Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-13178/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А53-13078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Вертянов А.Д. по доверенности от 16.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительно-Промышленная компания "Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-13078/2012

по иску открытого акционерного общества "Строительно-Промышленная компания "Мосэнергострой"

к Местной православной религиозной организации "Приход Рождества Христова"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой" (далее - истец, ОАО "СПК Мосэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Христова г. Волгодонска Религиозной организации "Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик, религиозная организация) о взыскании 9 820 834 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 решение от 20.08.2012 и постановление от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Вывод судебных инстанций о том, что в рамках договора подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-11 ООО "Энергострой" является генподрядчиком, истец - субподрядчиком, а ответчик - заказчиком признан преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют сметы к договору подряда от 13.02.2009, доказательства выполнения по нему работ (включения в них спорных работ); судами не исследован вопрос об оплате ответчиком спорных работ ООО "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены, с религиозной организации в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" взыскано 9 820 834 рубля задолженности, а также 72 104 рубля 17 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ и наличии потребительской ценности в них у ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 решение от 16.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не установили, какие работы выполнены и оплачены по договорам от 13.02.2009 N 102-01/09-11 и от 13.02.2009 N 45-01/09-П, учитывая, что согласно акту от 30.04.2009 выполнялись работы по строительству Храма Рождества Христова (бурение грунта и установка железобетонных свай), а в договоре подряда от 13.02.2009 N 45-01/09-П предметом является "Строительство Храма Рождества Христова, ниже отметки "0"; суды не дали оценку доводам религиозной организации о том, что генеральный директор ООО "Энергострой" Карибов С.Б. после получения акта приемки работ от 30.04.2009 стал руководителем ОАО "СПК "Мосэнергострой", поэтому все финансовые документы ООО "Энергострой" оказались у Карибова С.Б., который не вернул акт и не подписал его; скрыл наличие субподрядных отношений между указанными организациями; не допросили свидетелей Иванова В.М. (директор филиала ОАО "СПК "Мосэнергострой" на момент возникновения спорных отношений, составивший и подписавший акт приемки работ от имени истца - субподрядчика), а также его заместителя Ковалева А.Н., о чем было заявлено ответчиком.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в решении от 11.06.2014 пришел к выводу с учетом указаний суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку у ответчика отсутствует обязанность оплачивать работы ОАО "СПК "Мосэнергострой" ввиду существования договорных отношений религиозной организации не с истцом, а с третьим лицом. При этом судом учтено, что генеральный директор ООО "Энергострой" Карибов С.Б. стал руководителем ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Вновь не согласившись принятым судебным актом, ОАО "СПК "Мосэнергострой" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.06.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что факт выполнения работ истцом подтвержден подписанным заказчиком и истцом актом выполненных работ от 30.04.2009, договором субподряда с ООО "СК Гидроспецстрой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами 13.02.2009 между Местной православной религиозной организацией Приход Рождества Христова г. Волгодонска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 102-01/09-П, предметом которого явилось выполнение работ на объекте: строительство Храма Рождества Христова в г.Волгодонске. Свайное поле (т. 1, л.д. 121-124).

13.02.2009 между указанными выше лицами был также заключен договор подряда N 45-01/09-П, в соответствии с которым ООО "Энергострой" обязалось выполнить для религиозной организации работы на объекте: строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске, ниже отметки "0" (т. 3, л.д. 144-147).

В соответствии с п. 2.1 названных договоров стоимость работ по договору N 102-01/09-11 составляет 22 326 347 руб., по договору N 45-01/09-П - 2 341 047 руб.

Согласно п. 4.2 договоров оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В подтверждение оплаты работ по указанным выше договорам ООО "Энергострой" ответчиком представлены платежные поручения от 14.03.2011 N 9 на сумму 10 614 505 рублей, от 04.04.2011 N 18 на сумму 1 575 тыс. рублей, от 21.04.2011 N 20 на сумму 1 млн. рублей, от 18.05.2011 N 40 на сумму 1 млн. рублей, от 04.07.2011 N 52 на сумму 500 690 рублей 26 копеек, от 15.08.2011 N 60 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 06.10.2011 N 66 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.12.2011 N 73 на сумму 1 млн рублей, от 13.12.2011 N 74 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.12.2011 N 76 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.02.2012 N 3 на сумму 6 284 935 рублей 18 копеек, от 01.02.2012 N 4 на сумму 2 315 064 рубля 82 копейки, а также двухсторонний акт сверки с указанием на отсутствие задолженности религиозной организации перед ООО "Энергострой".

Предметом настоящего спора является требование ОАО "СПК "Мосэнергострой" о взыскании с религиозной организации 9 820 834 рублей задолженности за выполненные работы. В подтверждение наличия у ответчика обязанности оплатить спорную задолженность истцом представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2009, в котором отражено, что религиозная организация приняла у ООО "СПК "Мосэнергострой" работы, произведенные на объекте "Строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске Ростовской области, Свайное поле" на сумму 9 820 834 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

В указанном акте отражено, что заказчиком-застройщиком является Приход Рождества Христова, генподрядчиком - ООО "Энергострой", субподрядчиком - ОАО "СПК Мосэнергострой", состав работ - шнековое бурение станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 30 м в грунтах 2 группы, погружение одиночных составных железобетонных свай.

Кроме того, истцом представлен договор субподряда от 10.10.2008, заключенный ОАО "СПК Мосэнергострой" с ООО СК "Гидроспецстрой" на выполнение свайных работ по спорному объекту, а также акт освидетельствования скрытых работ, акты осмотра свай до погружения, которые содержат сведения о том, что работы на объекте выполнялись ООО "СК "Гидроспецстрой".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик состоял в договорных отношениях с ООО "Энергострой". Факт подписания акта о приемке выполненных работ от 30.04.2009 сам по себе не может возлагать на заказчика обязанность оплатить работы лицу, указанному в акте как субподрядчик, при отсутствии с ним договора на выполнение подрядных работ.

Работы, являющиеся предметом договоров подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-П и N 45-01/09-П, фактически выполнены и оплачены заказчиком генеральному подрядчику.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден договором субподряда с ООО "СК Гидроспецстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в решении от 11.06.2014 свидетельскими показаниями подтверждается существование договорных отношений между ООО "Энергострой" и ОАО "СПК Мосэнергострой", а также существование актов выполненных работ, подписанных ООО "Энергострой" и религиозной организацией.

Изложенное свидетельствует о том, что между Приходом Рождества Христова, ООО "Энергострой", ОАО "СПК Мосэнергострой" существовали отношения заказчика - генподрядчика - субподрядчика соответственно. Данное обстоятельство отражено и в акте приемки выполненных работ от 30.04.2009.

Показания свидетелей отобраны в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Ни ответчиком, не третьим лицом не оспаривается существование и возможность наличия субподрядных отношений истца с ООО "СК Гидроспецстрой", между тем, данный факт не свидетельствует о том, что заказчик обязан оплачивать работы истцу, который состоял в договорных отношениях с ООО СК "Гидроспецстрой". Работы в полном объеме оплачены заказчиком генеральному подрядчику. Доказательства существования работ, не являвшихся предметом договоров подряда от 13.02.2009, заключенных ответчиком с ООО "Энергострой" и согласованных ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ, полностью входящих в предмет договоров, заключенных между религиозной организацией и ООО "Энергострой".

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 4.2 договора подряда N 102-01/09-11 от 13.02.2009 оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Энергострой" истцу своих обязательств по договору подряда N 102-01/09-11 от 13.02.2009 и прав на получение от ответчика оплаты результата работ, а из анализа акта выполненных работ от 30.04.2009, следует, что ООО "Энергострой" является генподрядчиком, истец - субподрядчиком, а ответчик - заказчиком, суд первой инстанции на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному вывод об отсутствии у истца права требования оплаты спорных работ в отношении ответчика.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в подписании актов приемки выполненных субподрядчиком за спорный период работ принимал участие заказчик, а потому именно указанное лицо должно оплатить их стоимость, нельзя признать обоснованными. Истец не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика и субподрядчика друг перед другом каких-либо взаимных обязательств. В рассматриваемой ситуации сохранилась ответственность сторон по договорам генерального подряда и субподряда перед собственными контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-13078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко