Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1549/14 по делу N А63-4117/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А63-4117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 2618800660, ОГРН 112651009920) - Кумратова В.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ИНН 2629011032, ОГРН 1092647000610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-4117/2013, установил следующее.

ООО "ЭНЕРГЕТИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-сервисная компания" (далее - компания) о взыскании 907 263 рублей 48 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.11.2012 по 01.04.2013, 23 959 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2012 по 15.04.2013, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, с компании в пользу общества взыскано 862 263 рубля 48 копеек долга, 23 959 рублей 02 копейки процентов и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Проверив расчет исковых требований истца на основании актов поставки энергии, счетов и счетов-фактур, а также с учетом возражений ответчика и представленных им платежных поручений, суды сочли правомерными требования общества в части. При определении размера судебных расходов суды посчитали их чрезмерными.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки акту сверки расчетов между истцом и ответчиком, составленный по состоянию на 01.07.2013. Суды пришли к ошибочным выводам, исследуя движение денежных средств в размере 70 тыс. рублей, поступивших обществу от ООО "УК "Управдом"". Основания для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку компания доказательств их чрезмерности не представила.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор от 01.07.2012 N Н 9, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную в соответствии с установленным договором режимом, а потребитель - принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию. Согласно пункту 5.2 расчетным периодом является календарный месяц. В пункте 5.4 стороны определили, что оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если при проведении расчетов по договору потребитель произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежных обязательств по договору в полном объеме, при этом не указывается период, за который производится оплата, то теплоснабжающая организация вправе в первую очередь зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 5.3).

В период с 01.11.2012 по 01.04.2013 общество поставило компании тепловую энергию, которая оплачена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела акты первичного учета, счета и счета-фактуры, указав, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а с учетом произведенных платежей за ним числится задолженность в размере 907 263 рублей 48 копеек.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с актом сверки, подписанным сторонами без разногласий, сумма долга ответчика составляла 935 649 рублей 55 копеек. Согласно актам приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2013 N 1 и N 2, от 28.02.2013 N 25, от 31.03.2013 N 53 и N 54 ответчику за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 отпущено тепловой энергии на сумму 2 917 232 рубля 93 копейки. С учетом долга в сумме 935 649 рублей 55 копеек задолженность на 01.04.2013 составила 3 852 882 рубля 48 копеек (2 917 232,93 + 935 649,55). Ответчик оплатил задолженность перед истцом за спорный период на сумму 2 990 619 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 45 - 71).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 862 263 рублей 48 копеек (3 852 882,48 - 2 990 619).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Ссылки общества на отсутствие оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 111 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив представленные обществом доказательства, пришли к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов. При этом суды приняли во внимание сложность спора, участие представителя только в одном заседании, частичное удовлетворение иска.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-4117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк