Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1399/14 по делу N А53-17623/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А53-17623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ИНН 2308180575, ОГРН 1112308006250), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17623/2013, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоРесурс" (далее - общество) о взыскании 235 181 рубля 82 копеек неустойки по государственному контракту от 02.08.2012 N 2119.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что срок поставки товара общество не нарушило, доказательства поставки некачественного товара, нарушения остаточного срока его годности, несоответствия срока годности товара требованиям ГОСТ 20057-96 не представлены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество поставило учреждению товар с остаточным сроком хранения менее 5 месяцев, что не соответствует требованиям пунктов 1.3 и 1.6 контракта и в силу пункта 4.2 контракта влечет обязанность общества уплатить учреждению неустойку в размере 20% от стоимости товара.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.08.2012 N 2119 на поставку рыбы свежемороженой обезглавленной, потрошеной (скумбрия, сорт 1 (ОКДП 0511520)) в количестве 10 тыс. кг по цене 129 рублей 35 копеек за 1 кг в срок с 01.09.2012 по 15.09.2012.

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 20057-96 и 1368-2003, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости, в случае поставки товара сомнительного качества).

Гарантийный срок хранения товара должен соответствовать ГОСТам (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта в случае получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТа, ТУ и т. п. поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 5 дней с момента возврата.

Общество поставило учреждению товар в количестве 10 тыс. кг на сумму 1 293 500 рублей (товарная накладная от 01.09.2012 N 531). Учреждение приняло товар по акту от 01.09.2012 N 5/291, согласно которому товар произведен 06.07.2012, срок его хранения составляет 6 месяцев.

В письме от 07.06.2013 N СК/ДПО, адресованном обществу, учреждение сослалось на поставку товара с остаточным сроком хранения 5 месяцев и просило оплатить предусмотренную пунктом 4.2 контракта неустойку в размере 235 181 рубля 82 копеек до 01.07.2013.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 469 и пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статьи 472 и 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1.3 и 1.6 контракта стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара и срок его хранения должны соответствовать требованиям ГОСТ 20057-96 и 1368-2003.

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ 20057-96 "Рыба океанического промысла мороженая. Технические условия" срок хранения глазированной мороженой скумбрии атлантической с даты изготовления не может превышать 6 месяцев.

Судебные инстанции установили, что общество поставило учреждению товар в установленные договором сроки. Учреждением приняло товар по акту 01.09.2012 N 5/291 без замечаний. В акте отражено наличие необходимой документации, подтверждающей качество поставляемого товара (качественные удостоверения, декларации соответствия, ветеринарное свидетельство).

При приемке товара учреждение не выявило нарушений качества поставленного товара, возражений относительно несоответствия срока его хранения условиям контракта не заявило. Учреждение не представило доказательств проведения проверки продукции на соответствие ее предъявляемым требованиям по качеству.

Учреждение, приняв товар, не предъявляло обществу претензий о нарушении условий о качестве, не оформляло акт о недостатках полученного товара, не потребовало замены товара, не возвратило его обществу и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение уведомило общество о выявленных им недостатках и об уплате неустойки в письме от 07.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наличие в контракте условия о том, что срок хранения товара должен соответствовать требованиям ГОСТов не влечет изменение порядка исчисления этого срока.

В соответствии с пунктом 2.3 контакта доставка товара производится автомобильным транспортом (существенное условие контракта). Поскольку свежемороженая обезглавленная, потрошеная скумбрия, выработанная 06.07.2012, при использовании автотранспорта для доставки в г. Ессентуки не может быть передана учреждению в день выработки, дата изготовления товара не может совпадать с датой его поставки. В данном случае в силу отдаленности места выработки от места доставки остаточный срок годности скумбрии на дату его поставки будет всегда меньше 6 месяцев.

Таким образом, управление взыскивает с общества неустойку за неисполнимое требование.

Доводы учреждения построены на неправильном толковании условий контракта и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А53-17623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь