Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21341/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-17623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Чуева О.Г. по доверенности от 08.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-17623/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "ЭкоРесурс"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" о взыскании неустойки в размере 235181 руб. 82 коп.

Решением от 14.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предусмотренный государственным контрактом N 2119 от 02.08.2012 товар поставлен ответчиком в установленный срок. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, а также несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар изготовлен в июле 2012 года, поставлен 01.09.2012. Остаточный срок годности на момент поставки не соответствует условиям пунктов 1.3 и 1.6 спорного государственного контракта. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЭкоРесурс" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 2119 (л.д. 13-14), согласно которому ООО "ЭкоРесурс" (поставщик) обязалось поставить грузополучателю, указанному ФКУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) в контракте, а заказчик обязался оплатить следующий товар: рыба свежемороженая обезглавленная, потрошеная скумбрия сорт 1 (ОКДП 0511520) в количестве 10000 кг (0303). Продукция должна быть российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС - 10 %, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 129 руб. 35 коп. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 20057-96, 1368-2003, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости, в случае поставки товара сомнительного качества). Гарантийный срок хранения товара по ГОСТ (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 по заявкам заказчика.

В пункте 4.2 контракта установлено, что в случае получения грузополучателем товара, несоответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, ТУ и т.п., поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 5 дней с момента возврата.

Во исполнение названного контракта поставщик поставил грузополучателю 10000 кг рыбы свежемороженой обезглавленной, потрошеной скумбрия сорт 1 (ОКДП 0511520) в срок, установленный контрактом согласно товарной накладной N 531 от 01.09.2012 (л.д. 15) и акту приемки товара N 5/291 от 01.09.2012 (л.д. 16).

Согласно акту приемки товара N 5/291 от 01.09.2012 товар поставлен с датой выработки - 06.07.2012, со сроком хранения 6 месяцев.

Полагая, что поставщиком поставлен товар с нарушением остаточного срока годности товара, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара произведена поставщиком по акту приемки товара N 5/291 от 01.09.2012, согласно которому товар передан грузополучателю 01.09.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 по заявкам заказчика.

Таким образом, поставщик не нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что остаточный срок годности на момент поставки не соответствует условиям пунктов 1.3, 1.6 государственного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 20057-96, 1368-2003, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости, в случае поставки товара сомнительного качества). Гарантийный срок хранения товара по ГОСТ (пункт 1.6 контракта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 20057-96 по сроку годности, в материалы дела не представлено.

Условие об остаточном сроке хранения поставленного товара в спорном контракте отсутствует, в ГОСТ 20057-96 такое требование к продукции не предусмотрено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт поставки товара ненадлежащего качества, с нарушением остаточного срока годности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-17622/2013 принято по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-17623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.