Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1589/14 по делу N А63-6674/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А63-6674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-6674/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волобуева А.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде дисквалификации сроком на три года (уточненные требования).

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа. Суды сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания. Управление не обосновало, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут применение в данном случае именно дисквалификации арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе управление указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в назначении наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации. Заявитель жалобы просит изменить судебные акты и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев. По мнению управления, суды не исследовали все отягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие искреннего раскаяния арбитражного управляющего за совершенные правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю направило в адрес управления информацию N 20-20/003659 (т. 1, л. д. 14 - 16) о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов МУП "Домоуправление N 4" (далее - должник).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление определением от 01.04.2013 возбудило дело об административном правонарушении (т. 1, л. д. 18, 19).

28 мая 2013 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении N 00802613 (т.1, л. д. 9 - 13).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом административного правонарушения, сочли возможным применить к арбитражному управляющему меру наказания в виде 4 тыс. рублей штрафа, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса). Наличие состава административного правонарушения участвующими в деле лицами не оспаривается.

В кассационной жалобе управление указывает, что суду следовало привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации.

При назначении арбитражному управляющему наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений (нарушение установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков проведения собрания кредиторов) и тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, сделал вывод о том, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Управление не представило доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновало, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения в данном случае дисквалификации.

Суды сделали вывод о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности за однородное нарушение, по которому не истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок, - 1 год со дня окончания исполнения решений о назначении административных наказаний, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса суд первой инстанции обоснованно избрал меру наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости учитывать в качестве повторных административные правонарушения, установленные решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2012 по делу N А01-891/2012, от 04.02.2013 по делу N А01-2195/2012, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-2934/2013, от 11.06.2013 по делу N А63-3351/2013, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу (01.10.2013) истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А63-6674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова