Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-528/14 по делу N А53-6803/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А53-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165133395, ОГРН 1066165053096) - Орешкина О.Л. (доверенность от 17.05.2013), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Сидорина М.Ю. (доверенность от 27.01.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-6803/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "МРТ-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 8 842 396 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 4 336 458 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2007 по 01.04.2013.

Решением от 16.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) с управления, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 8 842 396 рублей 43 копейки задолженности и 2 152 018 рублей 23 копейки процентов. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что выполнение истцом работ по ремонту хранилища и принятие их результата правопредшественником управления подтверждается локальным сметным расчетом от 18.01.2007 и актом о приемке выполненных работ от 19.04.2007 N 1. Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не истек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 08.04.2010 по 01.04.2013. Отказ в иске о взыскании процентов за предыдущий период мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2012 решение от 16.08.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по ремонту хранилища выполнены обществом без государственного контракта, подлежащего заключению в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по ремонту хранилища не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что сложившиеся правоотношения необходимо рассматривать как выполнение истцом аварийных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан правопредшественником управления.

В отзыве министерство отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители ответчиков высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2007 начальник Ростовской-на-Дону КЭЧ района (правопредшественник управления, далее - КЭЧ) утвердил локальный сметный расчет на выполнение обществом работ по ремонту здания хранилища военного городка N 5.

По акту от 19.04.2007 N 1 результат выполненных обществом работ принят начальником КЭЧ на сумму 8 842 396 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата принятых работ не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, заключение соответствующего государственного контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). К ним относится также выполнение аварийных работ. Однако общество при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не приводило доводов (и не представило доказательств) о наличии обстоятельств, приведенных в названной норме. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Апелляционный суд установил, что истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Вместе с тем из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по ремонту хранилища не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что имело место выполнение аварийных неотложных работ, не требующих проведения торгов, а также о том, что у общества имеется копия контракта, подписанного с руководителем КЭЧ, отклоняются.

Во-первых, данные доводы не приводились и документы не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций и истец в силу норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Во-вторых, доводы жалобы в этой части противоречат указанных самим же обществом основаниям исковых требований (неосновательное обогащение, то есть получение имущественного блага без договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение и отказал обществу в иске.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-6803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко