Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-15687/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., удостоверение, доверенность N 121 от 19.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А., удостоверение, доверенность N 3466А от 20.02.213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-6803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон"

к ответчикам Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение); Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 8 842 369 рублей 43 копеек задолженности, 4 336 458 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2013 с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 8 842 396 рублей 43 копейки задолженности, 2 152 018 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ не заключен. Акт о приемке выполненных работ подписан с нарушением установленного порядка - единолично, неуполномоченным лицом. Доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности работ для учреждения, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и министерства поддержали апелляционные жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей министерства и учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в период 18.01.2007 по 19.04.2007 в соответствии с утвержденным Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района локальным сметным расчетом от 18.01.2007 выполнялись работы по ремонту хранилища здания 17 в в/г N 5.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ N 1 от 19.04.2007, истец выполнил и передал, а учреждение приняло работы на общую сумму 8 842 396 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Ростовской-на-Дону КЭЧ района) является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по ремонту хранилища здания 17 военного городка N 5 между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-6803/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (ОГРН 1066165053096, ИНН 6165133395) в доход федерального бюджета 90 894 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева