Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1169/14 по делу N А53-10428/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А53-10428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области школа-интернат 8 вида N 11 г. Гуково (ИНН 6144007431, ОГРН 1026102024992), заинтересованного лица - Министерства экономического развития Ростовской области (ИНН 6163053585, ОГРН 1026103170917), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Цеховик", общества с ограниченной ответственностью "Авен-Юг", индивидуального предпринимателя Колесникова М.М., индивидуального предпринимателя Гаврилова П.Н., общества с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-10428/2013, установил следующее.

Государственное казенное образовательное учреждение Ростовской области школа-интернат 8 вида N 11 г. Гуково (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным решения от 05.03.2013 N 17.3-1/176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Цеховик", ООО "Авен-Юг", ИП Колесникова М.М., ИП Гаврилова П.Н., ООО "РДК Девелопмент".

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивировано недоказанностью министерством наличия оснований для признания учреждения нарушившим закон при проведении запроса котировок и нарушением министерством срока рассмотрения жалобы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что признание победителем ООО "Цеховик" не повлияло на законность выбора, носит субъективный характер, не основано на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жалоба ООО "Авен-Юг" подана в срок.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО "Авен-Юг" обратилось в Минэкономразвития области с жалобой на действия ГКОУ РО школа-интернат 8 вида N 11 города Гуково при проведении запроса котировок N 0358200029613000001 "Закупка спортивных и спортивно-игровых комплексов".

В ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении, комиссия министерства выяснила, что извещение о проведении запроса котировок N 0358200029613000001 "Закупка спортивных и спортивно-игровых комплексов" размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.02.2013. Дата окончания подачи заявок - 14.02.2013. Начальная (максимальная) цена контракта - 299 933 рубля.

В приложении N 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, в графе "Сведения, содержащиеся в котировочной заявке" заказчик указал по каждой заявке следующую формулировку: "Наименование и характеристики поставляемых товаров: согласно спецификации".

К моменту окончания срока подачи котировочных заявок был зарегистрировано 5 заявок: ООО "Цеховик" с ценой контракта 195 000 рублей, ИП Колесникова М.М. с ценой контракта 199 000 рублей, ИП Гаврилова П.Н. с ценой контракта 269 000 рублей, ООО "Авен-Юг" с ценой контракта 260 000 рублей, ООО "РДК Девелопмент" с ценой контракта 199 000 рублей, которые прошли регистрацию.

По результатам рассмотрения поданных заявок, все пять участников были допущены к участию в запросе котировок.

Протокол рассмотрения и оценок зарегистрированных заявок был размещен на официальном сайте 15.02.2013.

Контракт с победителем запроса котировок подписан 25.02.2013. Сведения о заключенном контракте внесены в реестр контрактов 26.02.2013.

Рассмотрев жалобу, комиссия министерства приняла решение от 05.03.2013 N 17.3-1/176, которым признала жалобу ООО "Авен-Юг" обоснованной, а заказчика - нарушившим части 1 и 2 статьи 45, части 3 и 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось в связи с заключением государственного контракта от 25.02.2013 N 14.

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 37 ФЗ Закона N 94-ФЗ устанавливает, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 данного закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды признали допущенное образовательным учреждением нарушение срока (неполный седьмой день) незначительным, поскольку оно не оказало влияния на результат проведения размещения заказа.

Доказательства нарушения срока размещения указанной информации в сети Интернет, наличия не менее трех организаций, соответствующих требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, а также нарушения в данном случае прав конкретных лиц суды не установили.

Суды также выяснили, что по данному основанию ни одному из претендентов на участие в запросе котировок отказано не было.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суды выяснили, что в протоколе, в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Комиссия Министерства установила, что котировочные заявки участников размещения заказа ИП Колесникова М.М. и ИП Гаврилова П.Н. содержат неопределённое описание товаров, что не позволило комиссии заказчика точно определить, товар с какими характеристиками предлагают поставить эти участники размещения заказа, поскольку содержат указания на: "не более", "не менее", "или эквивалент", "должны быть" и т.д.

В заявке ИП Колесникова М.М. по позиции N 1 "Спортивный комплекс" указано - "...длина каната не менее 2700 мм и не более 2750 мм...", "основания столбов сечением не менее 89*89 мм и не более 92*92 мм...", "... краска по фанере: эмаль алкидноуретановая "Империал" ("Экпресс") или эквивалент..." другие.

В заявке ИП Гаврилова П.Н. по позиции N 1 "Спортивный комплекс" указано - "...длина каната должна быть 2700 мм...", "Размеры (мм): не менее 8400*5500, высота не менее 3700, высота горки не менее 1300", "...краска по металлу: порошковая, гладкая, глянец 1-49- 22490-00 или эквивалент" и другие.

Заявка ООО "РДК Девелопмент" содержит сведения о включенных в цену товара расходах, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В извещении установлены требования: "В цену включены все расходы по доставке, погрузке, разгрузке, установке оборудования, а также налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта", тогда как заявке ООО "РДК Девелопмент" указано "Цена поставляемых товаров, работ, услуг указана с учетом затрат на перевозку на склад заказчика, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей", следовательно участником не были включены в заявку расходы по доставке, погрузке, разгрузке, установке оборудования, предусмотренные извещением.

Суды установили, что победителем по результатам рассмотрения котировочных заявок признано ООО "Цеховик", заявка которого соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме.

Эти обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о правомерности действий учреждения. Котировочные заявки остальных участников действительно не соответствует требованиям извещения о запросе котировок, однако принятое комиссией заказчика решение о признании победителем общества "Цеховик" не повлияло на законность выбора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что при таких установленных по делу обстоятельствах основания для принятия министерством оспариваемого решения отсутствовали.

Оценив оспариваемое решение министерства и факт принятия его после заключения контракта с победителем, суды сделали правильный вывод о несогласованности позиция министерства с принципами правовой определенности и законности юридической ответственности. Заинтересованное лицо не подтвердило правомерность и обоснованность оспариваемого решения, наличия значимых условий для принятия решения.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недействительности решения министерства.

Кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-10428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо