Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-196/14 по делу N А63-480/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А63-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304263211100141; паспорт) и ее представителей Вереневой Т.А. (доверенность от 29.11.2011), Григорьева А.А. (доверенность от 29.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 2618018036, ОГРН 1072650001016), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал", Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-480/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированного 22.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) номер записи 26-26-35/017/2011-046, а также исключении этой записи из ЕГРП.

Свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект предприниматель обосновывает нарушением права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 29:29:080288:5, через который проходит водопроводная сеть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал", Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружения - водопроводные сети, (литера В), общей протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3 кадастровый номер 26-26-35/056/2010-046, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения записи регистрации за номером 26-26-35/017/2011-005 из ЕГРП. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что спорные сооружения вошли в уставный капитал ОАО "Предгорная МПМК" при приватизации. Суды установили факт частичного нахождения спорных сооружений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, а также отсутствием необходимых характеристик для признания спорного сооружения объектом недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что водопроводные сети не являются объектом недвижимого имущества, не обоснован. Представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт сооружения от 12.08.2010 свидетельствует о том, что водопроводная сеть имеет ряд характеристик, позволяющих определить данный объект как объект недвижимого имущества. Экспертное исследование от 23.08.2013 N 226 также подтверждает, что водопроводные сети, принадлежащие обществу, являются объектами капитального строительства. Заявитель считает, что истец не доказал чем конкретно нарушается его право на земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представители сослались на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.12.2010 ОАО "Предгорная МПМК" зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, (литера В), общей протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3 на основании плана приватизации от 12.07.1993.

На основании заявления общества Предгорным филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" проведена инвентаризация спорной водопроводной сети, по результатам которой 12.08.2010 составлен кадастровый паспорт с описанием ее технической характеристики: сооружение - водопроводные сети (литера В), протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3, объект состоит из: водопроводные сети (литера В), протяженностью 436 м, и смотровых колодцев (литеры К1 - К19), диаметром 1,2 м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, шоссе Черкесское, 2 км.

14 апреля 2011 года ОАО "Предгорная МПМК" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных водопроводных сетей.

22 апреля 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 376800, запись регистрации N 26-26-35/017/2011-005.

Предприниматель, полагая, что зарегистрированное право собственности общества на спорное сооружение нарушает его право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 29:29:080288:5, обратился в суд.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в данном деле зарегистрированное право собственности общества на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что водопроводные сети, на которые зарегистрировано право собственности общества, не относятся к недвижимому имуществу. Данный вывод судов основан на том, что в дело не представлены доказательства того, что спорный объект является недвижимым.

Между тем, суды не учли, что спорные сети зарегистрированы в ЕРГП в качестве объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, предприниматель, защищая свое право собственности на земельный участок, может заявлять такой иск, если докажет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что объект действительно является движимым имуществом. Между тем предприниматель на это сослался, но доказательств не представил.

Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска и возложили указанное бремя на общество.

Вывод судов о том, что спорные сети не имеют самостоятельного функционального назначения также ничем не обоснован.

Кроме того, суды, давая оценку доводам истца о том, что спорные сети не вошли в уставный капитал предприятия при приватизации и поэтому не могли быть реализованы обществу, не учли отсутствие у предпринимателя правопритязаний на данное имущество.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условием удовлетворения требования о признании права отсутствующим является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что правообладатель земельного участка претерпевает нарушения своего права, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств процессуальным законом возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по данному делу, надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебные акты следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-480/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько