Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-2008/13

г. Ессентуки

23 октября 2013 г.

Дело N А63-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-480/2013

по иску предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 304263211100141),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 10726650001016),

о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046; об исключении записи N 26-26-35/017/2011-046 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1042600339737), филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал", Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е.: представитель Веренева Т.А. (по доверенности от29.11.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М": представитель Бондарь Е.П. (по доверенности от 25.07.2013)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Спирякова Л.Е. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее по тексту - общество) о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированное 22.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью 26-26-35/017/2011-046, исключении записи N 26-26-35/017/2011-046 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружения- водопроводные сети, литера В, общей протяженностью 436 м., инвентарный номер 1617/3 кадастровый (условный номер ) 26-26-35/056/2010-046, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-35/017/2011-005. Также суд указал, что данное решение является основанием для исключения записи регистрации за N 26-26-35/017/2011-005 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что спорные сооружения вошли в уставной капитал ОАО "Предгорная МПМК" при приватизации. Доказанным факт частичного нахождения спорных сооружений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, а также отсутствием необходимых характеристик для признания спорного сооружения объектом недвижимости.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-480/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 ОАО "Предгорная МПМК" зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, литера В, общей протяженностью 436 м., инвентарный номер 1617/3 на основании плана приватизации от 12.07.1993.

При этом, по состоянию на 01.07.1992 сведений том, что в перечень приватизированного имущество вошли спорные водопроводные сети в плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Предгорной МПМК не имеется.

В пункте 25 указанного акта оценки стоимости имущества указан "макет водоп." 1977 года, первоначальной балансовой стоимостью 21766 тыс. рублей, остаточной 6536 тыс.руб.

На основании заявления общества Предгорным филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" проведена инвентаризация спорной водопроводной сети, по результатам которой 12.08.2010 составлен кадастровый паспорт с описанием ее технической характеристики: сооружение - водопроводные сети, литера В, протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3, объект состоит из: литера В -водопроводные сети, протяженностью 436 м, и литеров К1-К19 - смотровые колодцы, диаметром 1,2 м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, шоссе Черкесское, 2 км.

Полагая, что зарегистрированное право собственности за обществом на спорные сооружения нарушает права и препятствуют в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым N 29:29:080288:5 предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 указанного Кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из содержания изложенных норм (приведенных разъяснений) следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющимся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия (об объекте, и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП), могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на такое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права собственности за обществом на спорный объект, предприниматель обосновывает нарушением его прав в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N 29:29:080288:5, через который проходит водопроводная сеть.

С учетом заявленных требований и обстоятельств дела, суд обязан выяснить является ли водопроводная сеть объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены ли права заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая соответствие водопроводных сетей требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Согласно экспертному исследованию N 226 от 23.08.2013 выполненному экспертом ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение", представленному в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, которое по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением эксперта, сооружение "водопроводные сети ООО "Стройинвест-М" являются объектом капитального строительства с отдельно стоящими устройствами (элементами сооружения) составляющими с ним единое целое с определенными по функциональному назначению, прочно связанные с землей. Кроме того, как указано в представленном документе, индивидуальные характеристики объекта представляют собой: протяженность труб 436 метров согласно кадастровому паспорту (экспертом осмотрено доступных к осмотру 272 метра); магистральный водовод в виде труб напорных из полиэтилена диаметром 63 мм и 40 мм; проложение трубопроводов в земле ниже профиля рельефа на глубину не менее 1 метра; колодцы смотровые К1-К9 согласно кадастрового паспорта, выданного 12.08.2010 года Предгорным филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста также следует, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно составлено с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" без предупреждения эксперта Ливадного А.М. и инженера-геодезиста Гуниной М.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста фактически основано на результатах исследования кадастрового паспорта объекта, частичным осмотром объекта (исследовано 272 метра водопроводных сетей из 436 метров), а также приведением примеров из судебной практики с дачей правовой оценке исследуемому объекту, что явно не входило в компетенцию эксперта и специалиста.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что водопроводные сети представляют собой единый объект, прочной связанный с землей, перемещение частей которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, предназначенный для транспортировки воды со всеми необходимыми для этого частями.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Доказательств о том, что водопроводная сеть имеет самостоятельное функциональное назначение, в материалы дела также не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности отнесения водопроводной сети к объекту недвижимости, сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости в смысле части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что документы о создании спорного имущества как объекта недвижимости в материалы дела не представлены. Сведения в отношении имущества в документах о приватизации Предгорного МПМК не содержат технических характеристик объекта, данных о месте положении и других которые позволяют идентифицировать подлежащее приватизации имущество с фактически зарегистрированным объектом.

Кроме того, согласно справке администрации Винсадского сельсовета от 12.04.2011 подтверждается, что земельный участок, расположенный под водопроводными сетями ОАО "Предгорная МПМК" в собственность не предоставлялся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся на земельном участке предпринимателя водопроводные сети литера, не вошли в перечень подлежащего приватизации имущества, в связи с чем, право собственности общества на указанные сооружения не возникло.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-480/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов