Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1319/14 по делу N А32-13561/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-13561/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ст. Андреевская, ИНН 2333011299, ОГРН 1062333006592) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 15.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (г. Краснодар, ИНН 2308179347, ОГРН 1112308004918) - Жилина А.В. (доверенность от 30.12.2013) при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-13561/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) установил следующее.

ООО "Андреевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньагроторг" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечник СПК в количестве 12947 кг влажностью 7,82%, сорностью 15,28% (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911, 28 кг влажностью не выше 7,82%, сорностью не выше 15,28%. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю переданные ему на хранение вещи, хотя бы предусмотренный договором срок их хранения еще не окончился. Кроме того, пунктом 5. 1 заключенного договора предусмотрено, что в случае установления недостачи хранитель обязуется возместить недостачу в натуре.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение от 11.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку спорная продукция у ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права. Ответчик не утверждал, что у него на хранении отсутствует подсолнечник, сходный по качественным показателям с подсолнечником, который он не вернул с хранения истцу. Ответчик не имел права списывать норму естественной убыли сверх 0,2%.

В отзыве ответчик просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца Стрельникова Р.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2014, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заявленный отказ от кассационной жалобы, полномочия лица, его заявившего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ истца от кассационной жалобы надлежит принять, а производство по кассационной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявленный истцом отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ истца от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-13561/2013 и прекратить производство по ней.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с кассационной жалобой по платежному поручению от 16.01.2014 N 3, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-13561/2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 N 3.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский