Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20077/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-13561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года по делу N А32-13561/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ОГРН 1062333006592 ИНН 2333011299)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (ОГРН 1112308004918 ИНН 2308179347)

об обязании

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевское" (далее - истец, ООО "Андреевское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (далее - ответчик, ООО "Кубаньагроторг") об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911,28 кг влажностью не выше 7,82%, сорностью не выше 15,28%. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование исковых требований истцом представлен произвольный средне математический расчет, который не основан на нормах приказов Росхлебинспекции, либо правилах иных контрольно-надзорных органов. Показатель 3,22% выявленный по расчетам истца не является естественной убылью, а есть показатель улучшения качества по сорной примеси и влажности при приеме, хранении, отгрузке зерна. Поэтому, такой показатель не может противоречить приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки". Порядок учета зерна и продуктов его переработки утвержден Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" и регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном. Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению зерна. В результате проведения ответчиком операций по обеспечению количественно-качественной сохранности зерна согласно п.3.2. договора N 016-12-Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции, путем проведения перекидки зерна и его вентилирования, от зерна естественным путем отделялись минеральные вещества. При хранении и перевалке сельскохозяйственной продукции истца общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности и отходов составила 16 691 кг (отходы-11150 + влага-5541). Таким образом, задолженность хранителя-ответчика перед поклажедателем-истцом по возврату с хранения подсолнечника отсутствует, что подтверждается первичными учетными документами ответчика и признанием истцом получения с хранения 501 170 кг подсолнечника. Поскольку требования о взыскании недостачи в натуре заявлено истцом в качестве искового требования, считаем, что именно истец должен был обеспечить установление и подтверждение указанной специализированной организацией фактов недостачи согласно пункту 5.1. договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между сторонами заключен договор N 016-12Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции, по условиям которого истец (владелец) поставляет ответчику (хранителю) на механизированный ток Джумайловка, по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х.Джумайловка, ул.Братьев Степановых, 26А давальческое сырье для временного хранения и последующей отгрузки в автомобильный транспорт (п.1.1 договора).

Прием зерна осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества. Качество определяется лабораторией хранителя по действующим ГОСТам. (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, принимаемое зерно по качеству должно соответствовать требованиям ГОСТа: подсолнечник: влажность 6%, сор 1%.

Отпуск зерна производится по фактическому качеству. Количество зерна. Подлежащее отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания 0,2% за счет механических потерь в процессе приемки, хранения и отпуска зерна. Акт расчета составляется и утверждается хранителем по каждой партии по условным лицевым счетам ЗПП-36 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неоправданные недостачи зерна хранитель обязуется возместить недостачу в натуре в полном объеме после ее установления и подтверждения независимой сюрвейерской компанией.

К договору имеется дополнительные соглашение N 2 от 21.09.2012. в котором стороны согласовали расценки на следующие виды услуг: приемка, калибровка, очистка, хранение, погрузка, перекидка погрузчиком.

Судом установлено, что в период с 05.09.2012 по 09.09.2012 истец по товарно-транспортным накладным передал ответчику семена подсолнечника СПК на хранение.

В судебном заседании 18.09.2012 сторонами достигнуто соглашение о том, что передано на хранение 517 860 кг подсолнечника.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны достигли соглашение относительно того, что том истцом ответчику передано на хранение 517 860 кг подсолнечника, данное соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания ль 18.09.2013 (том 2 л.д. 4), постольку суд апелляционной инстанции принимает данное обстоятельство согласно статей 70 АПК РФ как не требующее дальнейшего доказывания.

Согласно позиции ответчика качественные показатели зерна поступающего от истца не соответствовали требованиям договора и ГОСТа и составляли в среднем исчислении: влажность 7,9% (против допустимого 6%), сор 15,3% (против допустимого -1%). Убыль в массе зерна от снижения влажности составила 5 541 кг. Формула, примененная ответчиком при расчете убыли в весе за счет понижения влажности, утверждена Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки". Принимая во внимание убыль зерна от снижения влажности, количество поставленного зерна составило 512 320 кг, в том числе сор и отходы. В процессе погрузочно-разгрузочных работ и хранения семян подсолнечника ответчиком были выделены негодные отходы с содержанием зерна 2% в количестве 11 150 кг, которые были уничтожены, что отражено в актах на уничтожение отходов по форме N ЗПП-23.

Согласно расчету ответчика выдано 501 170 кг семян подсолнечника. Вывоз зерна транспортными средствами истца зафиксирован в книге хранения подсолнечника 2012 в разделе реализация и соответствует акту-расчету и журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗПП-36.

Согласно расчету истца, хранителем выдано поклажедателю 504 913 кг. Истец полагает, что услуги сушки и очистки не оказывались; расчет подлежащего выдаче количества зерна ответчиком произведен неверно, остаток невыданного подсолнечника составляет 12 947 кг (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку на письменное требование истца о возврате оставшегося подсолнечника, полученное истцом 06.03.2013, ответа и передачи семян не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28%.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебно экспертизы. Истец от проведения судебной экспертизы отказался, мотивируя отсутствием денежных средства на оплату услуг эксперта. Ответчик от подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы уклонился, сосался на представленные суду расчеты.

Письменное указание истцом количества полученного с хранения подсолнечника (504 913 кг) суд первой инстанции отнес к волеизъявлению стороны, признавшей обстоятельства по правилам ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец признал возврат ему подсолнечника в большем объеме, чем указывает ответчик. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт возврата истцу ответчиком 504 913 кг подсолнечника.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 016-12Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции от 21.09.2 012 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи истцом на хранение ответчику 517 860 кг семян подсолнечника сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 05.09.2012 N N 226011, 226006, 226002, 226010, 226001, 226009, 226001, 226005, 226007, 226003, 226008, 226010, 226012, 226004; от 06.09.2012 NN 226015, 226013, 226016, 226020, 226018, 226019, 226014, 226021, 226017; от 07.09.2012 NN226029, 226022, 226027, 226026, 226030, 226011, 226025, 226023, 226031, 226028, 226030, 226040, 226036, 226024; от 08.09.2012 NN 226043, 226042, 226042, 226038, 226037, 226045, 226039, 226036, 226041, 226040, 226032; от 09.09.2012 NN 226079, 226084, 226083, 226035; от 10.09.2012 N226089, актом NР0001455 от 30.09.2012 о выполненных услугах на сумму 115 913,23 руб.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 15 - 68) и согласно положениям статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции верно установлен факт передачи истцом ответчику по договору N 016-12Д от 21.09.2012 на хранение 517 860 кг подсолнечника.

Ответчиком в материалы дела представлена книга хранения подсолнечника 2012 г., карточки анализа зерна за период с 05.09.2012 по 21.12.2012, акт-расчет по принятому на сушку, очистку, хранение зерна по состоянию на 21.12.2012, выписку журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов от 21.12.2012, акт N 12 от 01.11.2012 на уничтожение отходов в количестве 9001 кг, акт N 14 от 21.12.2012 на уничтожение отходов в количестве 2149 кг.

Согласно письменному указанию истцом количества полученного с хранения подсолнечника (504 913 кг) суд первой инстанции по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата истцу ответчиком 504 913 кг подсолнечника.

На основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю переданные ему на хранение вещи, хотя бы предусмотренный договором срок их хранения еще не окончился.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае установления факта недостачи хранитель обязуется возместить недостачу в натуре.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик в суде первой инстанции (том 1 л.д. 93) и в апелляционной жалобе указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ответчика передать с хранения истцу подсолнечник СПК в количестве 12 947 кг, указывает на то, что в процессе погрузочно-разгрузочных работ и хранения семян подсолнечника были выделены негодные отходы с содержанием зерна 2 % в количестве 11 150 кг. Указанные отходы были уничтожены, что отражено актами на уничтожение отходов по форме N ЗПП-23 (том 1 л.д. 191 - 194).

Таким образом из материалов дела следует, что заявленный истцом к возврату объем подсолнечника в размере 12 947 кг отсутствует у ответчика, при этом между сторонами имеется спор относительно того является ли данный объем зерном подсолнечника или не подлежащими возврату, а подлежащими уничтожению отходами или органическими веществами и естественной убылью подсолнечника.

При этом факт отсутствия у ответчика спорного объема истребуемого к возврату истцом подсолнечника признан ответчиком и истцом не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства остатка у ответчика в натуре переданного ему истцом на хранение подсолнечника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из изложенного, содержание договора хранения составляют, в том числе, обязанности хранителя по принятию вещи на хранение, хранению ее в течение обусловленного договором срока и возврату поклаждателю, исполнение которых связано с фактическим временным владением хранителем переданной на хранению вещью.

По правилам статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания отношений по хранению и из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора, переданный истцом ответчику на хранение по договору по договору N 016-12Д от 21.09.2012 подсолнечник, не находится во владении последнего, условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату подсолнечника у ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования ООО "Андреевское" об обязании ООО "Кубаньагроторг" исполнить договорную обязанность и возвратить с хранения подсолнечник СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ.

Вместе с тем, фактически наступившая невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату с хранения подсолнечника в натуре не повлекла прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в соответствии со статьей 902 ГК РФ), в случае установления наличия у ответчика обязанности по возврату определенного количества подсолнечника и факта наличия у ООО "Андреевское" убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Специфика заявленных ООО "Андреевское" исковых требований состоит в том, что данный способ защиты гражданских прав (присуждения к исполнению обязанности в натуре - статья 12 ГК РФ) заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Иных правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований истцом не приведено.

По смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, принятие судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% не приведет к достижению того результата, на который направлены положения статьи 4 АПК РФ, в связи с невозможностью исполнения ответчиком данного судебного акта.

Согласно статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств исковое заявление ООО "Андреевское" не подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебно акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Андреевское"

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года по делу N А32-13561/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ОГРН 1062333006592, ИНН 2333011299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (ОГРН 1112308004918, ИНН 2308179347) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина