Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1574/14 по делу N А32-4949/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"" (ИНН 2318022144, ОГРН 1022302795415) - Федоренко Ф.А. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (судьи Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4949/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок площадью 44 566 кв. м с кадастровым номером 23:49:0108004:10, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Туристская, 3, в виде аренды по договору от 24.09.2003 N 4900002907 (далее - земельный участок, договор аренды) и взыскании 181 524 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права и погашением обществом задолженности.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком и отсутствии возможности применения в рассматриваемом случае иного способа защиты интересов публичного собственника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 21.04.2003 N 237/11, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.

Земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Считая, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.

Судам не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду

Вместе с тем, избираемый истцом способ защиты должен преследовать цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.

Установив, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие муниципальному образованию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что признанием отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок в виде аренды не может быть обеспечена защита прав публичного собственника, фактически не владеющего спорным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Сумма задолженности, рассчитанная в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса истец, постановлений главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 и от 07.08.2007 N 989, на день подачи иска составила 181 524 рубля 26 копеек.

Ответчиком по платежным поручениям от 24.06.2013 N 3 и N 2 задолженность погашена.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-4949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова