Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19281/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Федоренко Ф.А. по доверенности от 25.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2013 по делу N А32-4949/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"

о взыскании неосновательного обогащения, признании обременения отсутствующим

принятое в составе Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (далее - ответчик) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 24.09.2003 N 4900002907 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 44566 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Туристская, 3, за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 181 524,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды является ничтожным ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, который находиться в федеральной собственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Сочи от 21.04.2003 г. N 237/11, 24 сентября 2003 г. между администрацией города Сочи и ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" заключен договор N 4900002907 о предоставлении земельного участка общей площадью 44 566 кв. м, расположенного в пос. Аше Лазаревского района г. Сочи, в пользование на условиях аренды (договор аренды) для обеспечения эксплуатации детского лечебно-оздоровительного комплекса.

Истец, сославшись на то, что договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, обратился с требованием о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 15.12.2003 в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 г. "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.

Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.

Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендаторам, вправе защищать свои права иными способами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу NА32-18478/2011.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества - склад-теплица площадью 285,5 кв. м и административное здание площадью 200,1 кв. м, клуб-столовая, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, спальный корпус N 3, котельная-баня и гараж-мастерская-трансформаторная, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГПР от 28.03.2013.

Таким образом, ответчик владеет соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащий обществу объект недвижимости, ответчик несет бремя оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.

Истцом заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 44566 кв. м ответчиком.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 28.03.2013 согласно котором, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ)

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу N А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного согласно постановлению Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 и постановлению от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791".

Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения составила 181524,26 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности согласно платежным поручениям N 3 и N 2 от 24.06.2013.

Кроме того, согласно представленного истцом в материалы дела акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 19.09.2013 у ответчика имеется переплата по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева