Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1737/14 по делу N А32-22636/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А32-22636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832, ОГРН 2319010832), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22636/2013, установил следующее.

ЗАО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 167 058 рублей 78 копеек, в том числе: 2 981 743 рублей 43 копеек задолженности и 185 315 рублей 35 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны в пользу общества взыскано 3 167 058 рублей 78 копеек. Суды пришли к выводу о том, что работы общества по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, приняты муниципальным заказчиком без замечаний и подлежат оплате. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ответчики просят принятые судебные акты отменить, в иске отказать. Податели жалобы указывают на непредставление обществом надлежащих доказательств исполнения им обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 23.10.2012 N 97/П на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи", по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с контрактом и заданием (приложение N 1) произвести выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи", а учреждение обязалось принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта и составляет 2 981 743 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18% - 454 842 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Во исполнение условий контракта, проектировщик выполнил работы на общую сумму 2 981 743 рубля 43 копейки.

Результат работ принят по актам сдачи-приемки результатов работ от 19.12.2012 N 1, от 19.12.2012 N 2, от 14.02.2013 и накладным от 05.11.2012 N 66а, от 08.11.2012 N 69, от 14.02.2013 N 69.

Общество, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711 и 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам работ, однако встречная оплата не произведена.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-22636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов