Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21434/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-22636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-22636/2013

по иску ЗАО "Черноморкурортпроект"

к ответчикам - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черноморкурортпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 2981743 руб. 43 коп. и неустойки в размере 185315 руб. 35 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62).

Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ЗАО "Черноморкурортпроект" взыскано 2981743 руб. 43 коп. задолженности, 185315 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по муниципальному контракту N 97/П, работы выполнены. Результат работ принят заказчиком, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Черноморкурортпроект" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Черноморкурортпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 97/П на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи", по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с контрактом и заданием (приложение N 1) произвести выполнение проектно- изыскательских работ по корректировке проекта: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта и составляет 2981743 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % -454842 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Во исполнение условий контракта, проектировщик выполнил работы на общую сумму 2981743 руб. 43 коп.

Результат работ принят муниципальным заказчиком по актам сдачи-приемки результатов работ N 1 от 19.12.2012, N 2 от 19.12.2012, от 14.02.2013 (л.д. 42-44) и накладным N 66а от 05.11.2012, N 69 от 08.11.2012, N 69 от 14.02.2013 (л.д. 64-68).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Черноморкурортпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ N 1 от 19.12.2012, N 2 от 19.12.2012, от 14.02.2013 и накладным N 66а от 05.11.2012, N 69 от 08.11.2012, N 69 от 14.02.2013 проектировщиком выполнены работы по спорному муниципальному контракту на общую сумму 2981743 руб. 43 коп. Акты и накладные подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" от 31.01.2013 по проверке сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости (л.д. 81-84).

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 185315 руб. 35 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 16.03.2013 по 31.10.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ЗАО "Черноморкурортпроект" работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-22636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.