Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-943/14 по делу N А15-1564/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А15-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Адигюзелова К.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" (ИНН 0560031080, ОГРН106050002447), третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой"", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "ССС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1564/2013, установил следующее.

ООО "СМУ Новострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 29.05.2013 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 29.05.2013 (уточненные требования).

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, принят отказ заявителя от требования о признании его победителем аукциона, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (далее - предприятие) части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений Закона N 94-ФЗ, которые привели к ограничению количества участников размещения заказа. При проведении аукциона результаты рассмотрения заявок по лоту N 54 отражены в протоколе, в котором кроме результатов аукциона по данному лоту отражены результаты аукциона по иным лотам. В результате выдачи предписания нарушены права общества на исполнение контракта.

В отзывах предприятие поддерживает доводы заявителя жалобы, управление просит судебные акты оставить без изменения

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие 06.05.2013 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (лот N 54).

Управление приняло решение от 29.05.2013, которым признало необоснованной жалобу ООО "ССС" и признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что в аукционной документации заказчиком установлены такие требования к материалам, которые не позволяют однозначно установить минимальные показатели, которые будут соответствовать требованиям аукционной документации; требования к товарам, соответствующие ГОСТу, утратившему силу; требование о соответствии выполняемых работ недействующим СНиП; требование по пожарной безопасности согласно Правилам пожарной безопасности, утратившим силу; требование по проверке систем качества со ссылкой на ГОСТ, не подлежащий применению.

Управление выдало предписание от 29.05.2013, в пунктах 1, 2,3 которого указало на необходимость отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов аукциона, приведения аукционной документации по лоту N 54 в соответствие с требованиям Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием, общество, признанное победителем торгов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Управление в рамках рассмотрения жалобы ООО "ССС" провело внеплановую проверку на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство жилых домов (лот N 54) и, признав жалобу ООО "ССС" необоснованной, по результатам внеплановой проверки пришло к выводу о нарушении предприятием Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона. Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1. статьи 34 Закона).

Как установили суды, в Техническом задании заказчик указал, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства"; ГОСТ 18242-72; все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); товар, используемый при выполнении работ (песок природный для строительных работ) должен соответствовать ГОСТ 8736-93, класс 1. Группа средний или мелкий, модуль крупности песка " > 1,5 > 2.5 Мк., полный остаток на сите N 63 >10>45% по массе; люк чугунный должен соответствовать ГОСТ 3634-89, номинальная нагрузка - более 150 т (150 кН).

С учетом установленных в аукционной документации правила чтения символов и знаков, используемых и применяемых к техническом заданию суды указали, что в Техническом задании установлены одновременно два требования с максимальными показателями по значению модуля песка и массе остатка песка, отсутствуют минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В Техническом задании установлены требования в отношении люка чугунного, который должен соответствовать ГОСТ 3634-89. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия"" с 01.01.2001 в качестве государственного стандарта Российской Федерации введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" и признан утратившим силу приказ Минстроя России от 04.06.92 N 135 в части ГОСТ 3634-89 "Люки чугунные для смотровых колодцев. Технические условия". Кроме того, ни в ранее действовавшем ГОСТ, ни в действующем стандарте не предусмотрены люки с номинальной нагрузкой 150 т.

Определение таких требований к поставляемым товарам в аукционной документации привело к отсутствию возможности указать в заявке показатели, которые соответствовали бы требованиям, установленным в аукционной документации.

Заказчик установил в Техническом задании требование, согласно которому выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства". Согласно приказу Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 утверждены СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", которые введены в действие с 20.05.2011.

В документации заказчик указал, что все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые с 22.07.2012 согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Заказчик также включил требование о проверке систем качества в соответствии с ГОСТ 18242-72, который прекратил применение на территории Российской Федерации, а с 01.07.2000 используется ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что к участникам размещения заказа предъявлены требования, которые не соответствуют действующим нормам и правилам и не могли быть исполнены. Общество и предприятие не привели доводов о том, что действующие ГОСТы и правила и признанные утратившими силу ГОСТы и правила, на необходимость соблюдения которых указано в аукционной документации, содержат идентичные требования к товарам и работам, позволяющие участникам размещения заказа подготовить заявку, соответствующую требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для признания предприятия нарушившим Закон N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения управлением предписания об отмене протоколов аукциона предприятие и общество заключили контракт на право строительства жилых домов. Контракт заключен 28.05.2013, поэтому управление при рассмотрении жалобы и результатов внеплановой проверки имело возможность установить данное обстоятельство.

В силу пункта 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов управление вправе выдать предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с нормами частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта. Предписание антимонопольного органа исполнимо, если допущенные нарушения выявлены до заключения контракта с победителем торгов и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен.

В силу части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, несмотря на завершившуюся процедуру размещения заказа и наличие заключенного контракта, управление выдало предписание об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов аукциона, чем нарушило часть 9 статьи 17, часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание, что предписание управление обязательно к исполнению и отмена протокола фактически влечет отмену результатов аукциона, основания для вывода о том, что общество, признанное победителем аукциона и заключившее с заказчиком контракт, не доказало нарушение его прав оспариваемым предписанием, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, признав недействительным решение управления в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А15-1564/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СМУ Новострой" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 29.05.2013 отменить, признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 29.05.2013.

В остальной части решение от 13.09.2013 и постановление от 06.12.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников