Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1384/14 по делу N А53-15489/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А53-15489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (ИНН 6163007211, ОГРН 1026103170345), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (ИНН 6167101896, ОГРН 1096167000379), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-15489/2013, установил следующее.

ФГБУ "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2013.

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение учреждением части 9 статьи 9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что проект договора, включенный в документацию об открытом аукционе, ограничивает ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, но не по вине заказчика, а по причине неисполнения или несвоевременного исполнения иными участниками бюджетного процесса своих обязательств. Ограничение ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что локальный сметный расчет находился в отдельно прикрепленном файле, поэтому комиссия должна проверять заявки на их соответствие сметной документации. Решение и предписание управления, принятые по результатам рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте с нарушением регламента по истечении более трех рабочих дней.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона "Ремонт кровли хозблока федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство", расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Ленинский лесхоз", начальная (максимальная) цена контракта составила 707 218 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.06.2013, всем пяти участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе.

Управление приняло решение от 03.07.2013, которым признало заказчика нарушившим положения части 9 статьи 9, части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что в пункте 6.3.5 контракта заказчик указал на то, что он не несет ответственности за несвоевременную оплату работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования; а также в необоснованном отклонении заявок со ссылкой на их несоответствие сметной документации, не входящей в раздел 2 "Техническое задание" аукционной документации, и предоставление участниками недостоверных сведений.

Согласно предписанию от 03.07.2013 учреждению предложено в срок до 25.07.2013 исключить из проекта контракта пункт 6.3.5, отменить сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть первые части поданных заявок с учетом требований Закона N 94-ФЗ и решения управления от 03.07.2013. Оператору электронной площадки закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные технологии" предписано обеспечить аукционной комиссии учреждения исполнение данного предписания.

Учреждение, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Суды сделали правильный вывод о нарушении учреждением части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика. Заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 401), так и нормам Закона N 94-ФЗ. При этом Закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от ответственности, поскольку сроки оплаты известны заказчику при согласовании условий договора, а меры по получению финансирования на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору должны приниматься своевременно.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, содержатся в части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу требований части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Отклоняя заявки участников N 4 и 5, аукционная комиссия указала, что они предоставили недостоверные сведения при описании показателей товара "эмаль универсальная", поскольку указали характеристики, соответствующие высшему и первому сорту ГОСТ. Суды установили, что эмаль, предложенная участниками размещения заказа, соответствовала первому сорту по ГОСТ 6465-76, а также позициям, заявленным заказчиком в Техническом задании. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном отклонении аукционной комиссией указанных заявок со ссылкой на предоставление участниками размещений заказа недостоверных сведений.

В Техническом задании заказчик указал, что требования к техническим характеристикам, максимальные и минимальные показатели для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов определены в отдельно прикрепленных файлах. В Техническом задании прямо не предусмотрено, что сметный расчет входит в состав данного раздела, а также отсутствует указание на то, что требования к товарам и материалам содержатся в сметном расчете. Кроме того, заявки участников N 1, 2, 3, 5 отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о конкретном показателе пленки пароизоляционной "Ютафол", в то время, как в сметном расчете в отношении пленки "Ютафол" минимальные и максимальные показатели не указаны.

Доказательства заключения контракта до принятия решения и выдачи предписания заявитель не предоставил, поэтому оснований для вывода о том, что антимонопольный орган неправомерно выдал предписание с целью устранения нарушений Закона N 94-ФЗ, у судов не имелось.

Размещение текста решения антимонопольного органа на официальном сайте с нарушением установленного срока не является основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания управления и отсутствие совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-15489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников