Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1472/14 по делу N А32-19387/2011

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А32-19387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" (г. Сочи, ИНН 2320006911, ОГРН 1032311674120) - Батуевой Я.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой "" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19387/2013, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой "" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению по финансам бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 941 548 580 рублей задолженности и 372 476 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 6).

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией, управлением и департаментом, а также недоказанностью требований (стоимости выполненных обязательств по договорам, заявленной сумме вознаграждения), не предоставлением компанией расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению компании, судебные инстанции неправильно применили нормы об исковой давности. Судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Администрацией, департаментом и управлением не представлялись контррасчеты заявленной суммы иска, доказательства наличия задолженности в иной сумме; не представлены документы о размере сумм, поступивших от населения; не доказан факт нарушения компанией обязательств по заключенным договорам. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (муниципальный заказчик) и компания (управляющая компания) заключили договор на управление жилищным фондом от 03.11.2004 сроком на пять лет (до 03.11.2009) без пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора; далее - договор N 1). Согласно пунктам 4.1.1. - 4.1.6 договора муниципальный заказчик обязан передать управляющей компании жилищный фонд в доверительное управление в течение 30 дней после подписания договора, обеспечивать возмещение затрат на содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными минимальными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг и утвержденным муниципальным заказом, обеспечивать перечисление на бюджетный счет управляющей компании средств, предназначенных для оплаты работ по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, по капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Размер вознаграждения управляющей компании за управление жилищным фондом устанавливается решением Городского собрания Сочи и на момент подписания договора составлял 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий. При недоборах платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги вознаграждение управляющей компании снижается. Вознаграждение управляющей компании за управление жилищным фондом города Сочи уплачивается в соответствии с Порядком расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи (приложения N 2, 3 и 4 к договору; пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1.1 Порядка расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи оплату по договору N 1 производят предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, удерживают вознаграждение управляющей компании из средств, подлежащих перечислению предприятиям и организациям, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению (пункт 1.2 Порядка). Авансовые перечисления вознаграждения управляющей компании в части фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг осуществляются предприятиями и учреждениями, осуществляющими сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг ежедекадно в размере 3,3% от фактически оплаченных за расчетную декаду жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.3 Порядка). Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно представляют расчет вознаграждения управляющей компании в части фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.4 Порядка). Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляют вознаграждение управляющей компании согласно расчету в размере 3,3% от фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг и осуществленного бюджетного финансирования до 15 числа следующего за расчетным месяца (пункт 1.7 Порядка; т. 1, л. д. 72 - 73).

Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (учредитель управления) и компания (управляющий) заключили договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи от 24.03.2005 (далее - договор N 2), согласно которому учредитель управления передает находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд города Сочи в доверительное управление с целью реализации договора N 1. Характеристика передаваемого в доверительное управление жилищного фонда города Сочи определяется в соответствии с актом приема-передачи жилищного фонда города Сочи, составленным в соответствии с пунктом 17 Положения "О доверительном управлении жилищным фондом города Сочи", утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 31.01.2005 N 32 и являющимся неотъемлемой частью договора. Договор N 2 заключен на срок действия договора N 1, заключенного между муниципальным заказчиком и управляющей компанией, но не свыше 5-летнего срока. Передача в доверительное управление жилищного фонда города Сочи, являющегося объектом управления, производится комиссией по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора N 2). Управляющий обязан обособить имущество, полученное в доверительное управление, от собственного имущества, учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном счете за балансом (пункт 4.2 договора N 2). Договор N 2 заключен с целью реализации договора N 1, который определяет размер вознаграждения за его исполнение (пункт 6.1 договора N 2). Неотъемлемыми приложениями к договору N 2 являются: акт приема-передачи жилищного фонда города Сочи, акт приема-передачи технической документации на жилищный фонд города Сочи, передаваемый по договору. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 76 - 81).

Компанией предъявлен иск к администрации, поскольку в связи с реорганизацией муниципального учреждения "Единый расчетный центр", принимавшего оплату от населения, обязанность по оплате услуг компании по названным договорам перешла к администрации.

Поскольку переписка компании и администрации об оплате задолженности в виде уплаты вознаграждения не привела к желаемому результату, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).

В качестве доказательства оказания услуг истец не представил первичную документацию в подтверждение объема выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний, отсутствуют расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера задолженности компания ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз" от 01.03.2013 (т. 3, л. д. 64 - 120). Судебными инстанциями изучено и оценено данное экспертное заключение и признано ненадлежащим доказательством, сделанные в нем выводы относятся к предположениям, а не к фактическим обстоятельствам, как это предусмотрено в договорах об условиях оплаты. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям исковую давность с учетом заявлений о ее применении ответчиками.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку компания не доказала заявленных требований, а также ненадлежащего исполнения администрацией, департаментом и управлением обязательств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил повторную или дополнительную экспертизу надлежит отклонить как заявленный без учета статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу. В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел и принял судебный акт на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных ходатайств.

Довод заявителя о том, что суды не применили статью 203 Кодекса, подлежащую применению, поскольку произведена частичная оплата по договору N 1 и это свидетельствует о признании ответчиком долга, следует отклонить как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В статье 203 Кодекса, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие представленного дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору N 1, суд кассационной инстанции не принимает. Указанное соглашение представлено компанией в апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства, было предметом исследования суда апелляционной инстанции и в оспариваемом постановлении получило надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции исследовали с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-19387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь