Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-14007/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-19387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Лапченко Я.А. (по доверенности от 17.07.2013),

от ответчиков - представителя Перекрестов П.А. (по доверенностям от 20.06.2013, от 27.06.2013, от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УК ООО "Сочиграндстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2013 года по делу N А32-19387/2011

по УК ООО "Сочиграндстрой"

к администрации города-курорта Сочи, Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

УК ООО "Сочиграндстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Сочи, управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неоткрытии бюджетного счета для перечисления средств бюджетного финансирования, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неурегулировании после ликвидации ЕРЦ отношений сторон по перечислению и получению УК "Сочиграндстрой" вознаграждения за проделанную работу и оказанные услуги по договору от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2005 доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи; взыскании задолженности по договорам на управление жилищным фондом в сумме 941 548 580 рублей задолженности по договорам от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2004 доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи, 372 476 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Передача муниципального жилищного фонда в доверительное управление фактически была завершена 28.03.2005, договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом заключен 24.03.2005. Пунктом 1.7 Порядка расчетов определялось, что предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляют вознаграждение управляющей компании в размере 3,3% от фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг и осуществленного бюджетного финансирования до 15 числа следующего месяца. В период с 2005 по 2007 год управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи произведена оплата в размере 9 610 238,51 руб. Оплата по договорам частично производилась в период действия договоров. Данные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 24.03.2005 по 22.07.2008 заявлено за пределами срока исковой давности. В деле отсутствуют документы, на основании которых можно усомниться в достоверности экспертного заключения от 01.03.2013 N 142/12. В материалы дела невозможно представить 22 000 листов первичной документации из заключения эксперта. Установить сумму денежных средств, поступавших непосредственно администрации г. Сочи от населения, проживающего на территории в жилом фонде, переданном УК в доверительное управление в пределах территории, обслуживаемой УК ООО "Сочиграндстрой", эксперт не мог, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах дела. На третий вопрос эксперт отвечал исходя из расчета соотношения тарифных ставок, действующих в рассматриваемый период, и общей площади жилого фонда, количества жильцов и прочих показателей. Экспертом установлено, что в совокупности общая сумма доходов предприятий за услуги составила свыше 15 млрд. рублей. Ответчиком доказательств наличия иной суммы, поступившей от населения, проживающего на территории в жилом фонде, переданном УК в доверительное управление в пределах территории, обслуживаемой УК ООО "Сочиграндстрой", не представлено. Ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта.

Истец направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004. По мнению истца, указанный документ может привести к выводу об ином начале периода исчисления срока исковой давности, а именно с 01 апреля 2010 года. О наличии данного соглашения конкурсному управляющему истца стало известно после вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем истец не имел возможности предоставить копию дополнительного соглашения от 14.04.2006 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Копия дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004, заверенная представителем истца, приобщена судом к материалам дела.

Ходатайство об истребовании у администрации г. Сочи оригинала дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 отозвано представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.11.2013).

Истцом также заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" Мельниковой В.В. и Жиляева В.С. для дачи пояснений по экспертному заключению N 142/12 от 01.03.2013. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в судебном заседании 05.11.2013 эксперты Мельникова В.В., Жиляев В.С., предупрежденные судом об уголовной ответственности, представили свои пояснения, передал суду письменный вариант ответов на вопросы истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца передал суду на обозрение подлинник дополнительного соглашения от 14.04.2006, после ознакомления с документом суд возвратил его представителю истца. Стороны поддержали доводы соответственно жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Сочиграндстрой" (управляющая компания) заключен договор на управление жилищным фондом от 03.11.2004 сроком на пять лет до 03.11.2009 без пролонгации (пункты 9.1, 9.2). Согласно пунктам 4.1.1. - 4.1.6 договора муниципальный заказчик обязан передать управляющей компании жилищный фонд в доверительное управление в течение 30 дней после подписания договора, обеспечивать возмещение затрат на содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными минимальными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг и утвержденным муниципальным заказом, обеспечивать перечисление на бюджетный счет управляющей компании средств, предназначенных для оплаты работ по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, по капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Размер вознаграждения управляющей компании за управление жилищным фондом устанавливается решением Городского собрания Сочи и на момент подписания договора составлял 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий. При недоборах платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги вознаграждение управляющей компании снижается. Вознаграждение управляющей компании за управление жилищным фондом города Сочи уплачивается в соответствии с Порядком расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи (приложение N 2,3,4 к договору) (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1.1 Порядка расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи оплату по договору на управление жилищным фондом города Сочи производят предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, удерживают вознаграждение управляющей компании из средств, подлежащих перечислению предприятиям и организациям, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению (пункт 1.2). Авансовые перечисления вознаграждения управляющей компании в части фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг осуществляются предприятиями и учреждениями, осуществляющими сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг ежедекадно в размере 3,3% от фактически оплаченных за расчетную декаду жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.4). Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно представляют расчет вознаграждения управляющей компании в части фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.4). Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляют вознаграждение управляющей компании согласно расчету в размере 3,3% от фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг и осуществленного бюджетного финансирования до 15 числа следующего месяца (пункт 1.7).

Между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (учредитель управления) и УК ООО "Сочиграндстрой" (управляющий) 24.03.2005 заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи, согласно которому учредитель управления передает находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд города Сочи в доверительное управление с целью реализации договора на управление жилищным фондом от 03.11.2004. Характеристика передаваемого в доверительное управление жилищного фонда города Сочи определяется в соответствии с актом приема-передачи жилищного фонда города Сочи, составленного в соответствии с п. 17 Положения "О доверительном управлении жилищным фондом города Сочи", утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 31 января 2005 года N 32 и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на срок действия договора на управление жилищным фондом г. Сочи, заключенного между муниципальным заказчиком и управляющей компанией, но не свыше 5-летнего срока. Передача в доверительное управление жилищного фонда города Сочи, являющегося объектом управления, производится комиссией по акту приема-передачи (пункт 3.3). Управляющий обязан обособить имущество, полученное в доверительное управление, от собственного имущества, учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном счете за балансом (пункт 4.2). Раздел 6 договора "Право на вознаграждение" сформулирован следующим образом: "Настоящий Договор заключен с целью реализации договора на управление жилищным фондом города от 03 ноября 2004 года, который определяет размер вознаграждения за его исполнение". Неотъемлемыми приложениями к договору доверительного управления указаны акт приема-передачи жилищного фонда города Сочи, акт приема-передачи технической документации на жилищный фонд г. Сочи, передаваемый по договору. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 81).

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела акта приема-передачи жилищного фонда города Сочи, акта приема-передачи технической документации на жилищный фонд г. Сочи.

По мнению истца, в связи с ликвидацией МУ "ЕРЦ" обязанность по оплате услуг УК ООО "Сочиграндстрой" перешла к администрации г. Сочи. В обоснование размера задолженности ответчика истец ссылается на заключение экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" от 01.03.2013 N 142/12 Мельниковой В.В., Жиляева В.С. (т. 3, л.д. 64-120).

Апелляционный суд не может признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством размера задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.

Расчеты в указанном экспертном заключении должны были быть отражены в приложениях к экспертному заключению. Так, эксперт указывает следующее: "В результате произведенного расчета, представленного в приложении N 8, оплата за содержание в благоустроенных домах без лифтов и мусоропроводов, общей площадью 3 668 413 кв.м., составила 1 399 536 243 рубля 63 копейки", "в результате произведенного расчета, представленного в приложении N 9, оплата за содержание лифта в 166 домах, оборудованных лифтом с количеством 118 910 человек, за период с 03.11.2004 по 03.11.2009 составила 234 906 705 рублей" (т. 3, л.д. 71), "в результате произведенного расчета, представленного в приложении N 10, оплата в исследуемом периоде за водоснабжение холодной водой - 1 086 379 751 рубль 10 копеек", "в результате произведенного расчета, представленного в приложении N 11, оплата в исследуемом периоде за водоснабжение горячей водой в отопительный сезон - 1 148 372 404 рубля 20 копеек", "в результате произведенного расчета, представленного в приложении N 12, оплата в исследуемом периоде за отопление по общей площади в жилых домах новой постройки - 1 403 741 983 рубля 12 копеек", также имеются ссылки на приложения N 13, N 14, N 15 (т. 3, л.д. 72-74).

Между тем, такие приложения в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют, нет таких приложений с расчетами и в иных материалах дела. Таким образом, суд лишен возможности установить сам факт проведения расчета, используемые формулы, коэффициенты, методику расчета.

Отвечая на второй вопрос - "в каком объеме поступила от населения г. Сочи в пределах территории, обслуживаемой УК ООО "Сочиграндстрой", оплата за период с 03.11.2004 по 03.11.2009" - эксперт не указал, о какой конкретно территории идет речь (район, улицы, номера домов), не устанавливал территорию по акту приема-передачи к договору доверительного управления. Эксперт приходит к выводу, что общая сумма платежей, поступившая от населения г. Сочи, проживающего в жилом фонде, переданном УК в доверительное управление в пределах территории, обслуживаемой УК ООО "Сочиграндстрой" _ составила 279 870 194 рубля_" (т. 3, л.д. 70), однако какой конкретно жилой фонд был передан в доверительное управление - из заключения эксперта не представляется возможным установить. В материалах дела акт приема-передачи жилого фонда в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", как уже отмечалось, отсутствует.

При ответе на третий вопрос - "какова сумма, подлежащая оплате по договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 и договору доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи от 24.03.2004 за весь период действия данных договоров" - эксперт ссылается на конкретные данные об общей площади жилого фонда, общую площадь в домах разных периодов постройки, общее количество жильцов в жилищном фонде, ссылаясь на адресный список объектов муниципального жилищного фонда УК "Сочиграндстрой", однако такой адресный список в экспертном заключении отсутствует, нет его и в материалах дела (т. 3, л.д. 70). Приложение N 1 к экспертному заключению (т. 3, л.д. 87) есть не что иное как приложение N 1 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 (т. 1, л.д. 71) и из данного объекта не усматривается никакого адресного списка объектов муниципального жилищного фонда. Из экспертизы также не представляется возможным установить, каким образом на основе адресного списка объектов муниципального жилищного фонда УК "Сочиграндстрой" эксперт вывел количество жильцов с точностью до 198 183 человек, установил количество жильцов в домах, оборудованных газовыми плитами, электроплитами и т.д.

При расчете платежей за коммунальные ресурсы (третий вопрос) эксперт исходил из утвержденных тарифов и сделал свой расчет (в приложениях к заключению, которые, как уже отмечалось, отсутствуют), и на основании своих расчетов эксперт определил размеры платежей, которые население должно было перечислить за соответствующие коммунальные ресурсы. В результате эксперт расчетным путем приходит к выводу, что общая сумма оплаты по ЖКУ, оказываемых населению, составила 15 251 934 048 рублей 42 копейки (оплата за период с 03.11.2004 по 25.09.2006 составила 4 588 957 977 рублей 83 копейки, оплата за период с 25.09.2006 по 03.11.2009 составила 10 662 976 070 руб. 83 коп.) (т. 3, л.д. 74).

И далее эксперт указывает следующее: "В соответствии с п. 6.2 договора на управление жилищным фондом от 03.11.2004 было определено, что размер вознаграждения УК за управление жилищным фондом устанавливается решением Городского Собрания Сочи и на момент подписания договора составляет 3,3% от доходов предприятия за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий". Далее эксперт указывает, что доход предприятий за услуги населению за период с 03.11.2004 по 25.09.2006 составил 4 588 957 977 руб. 83 коп., размер вознаграждения составил 151 435 613 руб. 27 коп. (3,3%), доход предприятий за услуги населения за период с 25.09.2006 по 03.11.2009 составил 10 662 976 070 руб. 59 коп., размер вознаграждения составил 799 723 205 руб. 29 коп. (7,5%), общая сумма составила 951 158 818 руб. 56 коп. (151 435 613,27 + 799 723 205,29).

Между тем эксперт, приводя текст пункта 6.2 договора от 03.11.2004, искажает текст этого пункта. В соответствии с пунктом 6.2 договора от 03.11.2004 по тексту, представленному в материалы дела, "размер вознаграждения управляющей компании за управление жилищным фондом устанавливается Решением Городского Собрания Сочи и на момент подписания договора составляет 3,3% от фактических доходов предприятия за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий" (т. 1, л.д. 67).

Эксперт, таким образом, не воспроизводит в тексте пункта 6.2 слово "фактических" применительно к доходам предприятий. Между тем, по тексту договора, представленному в материалы дела, расчет вознаграждения должен был производиться из того, какие суммы фактически получили предприятия от населения, а не в зависимости от того, сколько население должно было уплатить предприятиям исходя из численности населения на территории УК ООО "Сочиграндстрой", метража жилой площади, технических характеристик помещений и коммунальных тарифов.

Таким образом, эксперту надлежало выяснить фактические доходы предприятий, указанных в пункте 6.2 договора от 03.11.2004, и на этой основе рассчитывать размер вознаграждения управляющей компании. Напротив, экспертное заключение построено на том, сколько, по мнению эксперта, должны были уплатить жители г. Сочи на территории, обслуживаемой ООО УК "Сочиграндстрой", а не на том, сколько они фактически оплатили. Такое экспертное заключение не может быть принято как устанавливающее размер задолженности согласно пункту 6.2 договора от 03.11.2004 на управление жилищным фондом. Из заключения не усматривается, что экспертом были исследованы документы, отражающие фактические доходы предприятий, из которых согласно пункту 6.2 договора надлежало исчислять вознаграждение истцу.

Первичная документация, которую исследовал эксперт, в материалах дела отсутствует, эта документация, как пояснил эксперт в судебном заседании, занимала половину офиса площадью 15 кв.м., соответственно, возможности провести анализ этой документации для проверки выводов эксперта не имеется. Перечень с указанием всех исследованных экспертами документов, на основании которых они пришли к выводам, выраженным в заключении, информация о содержании каждого такого документа, также отсутствуют.

Относительно довода истца о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2006 к договору от 03.11.2004 является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следует отметить, что из текста дополнительного соглашения совершение таких действий не усматривается. Истцом не доказано, когда конкретно ответчики производили оплату вознаграждения истцу, в связи с чем оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имеется. С учетом заявлений ответчиков суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям истца за период с 24.03.2005 по 22.07.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Решение суда подлежит оставлению без изменения, в жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-19387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко