Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1057/14 по делу N А25-832/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А25-832/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ИНН 2631030498, ОГРН 1072648000369) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-832/2013, установил следующее.

ООО "ТопСекьюрити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 N 0001778 о назначении административного наказания в размере 10 тыс. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - федеральная служба) от 20.03.2013 N 11 о законности указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что явилось основанием для неправильного применения норм материального права и неправильного вывода о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов. Действия общества не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, так как в адрес общества не поступало никаких денежных средств от Самойловой Е.К.

В отзыве на кассационную жалобу федеральная служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 43, на основании протокола от 15.09.2010 N 15-09/к передало обществу полномочия по техническому обслуживанию домофона и определило стоимость ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона в размере 39 рублей в месяц при наличии в квартире переговорного устройства, в размере 24 рублей в месяц при отсутствии в квартире переговорного устройства.

19 сентября 2012 года в адрес общества с жалобой на необоснованное взимание платы за пользование домофоном в размере 39 рублей в месяц обратилась Самойлова Е.К., проживающая по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов, 43, кв. 126, которая указала, что общее собрание жильцов дома по вопросу установки домофона не проводилось; соответствующее оборудование в ее квартире не установлено. Не получив ответа на свое обращение, 22.10.2012 Самойлова Е.К. направила жалобу в отношении общества в управление.

Определением от 23.10.2012 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 002159, а 03.12.2012 вынесено постановление N 0001778 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент привлечения к ответственности) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности с суммой штрафа, не превышающей 100 тыс. рублей, судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Суд кассационной инстанции также не выявил нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Кодекса общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Что касается обжалования обществом нескольких актов административных органов, то следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административных органов - о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.12.2012 N 0001778 о назначении административного наказания, а также решения федеральной службы от 20.03.2013 N 11 о законности указанного постановления, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Согласно заявлению общества, позиции лиц, участвующих в деле, апелляционной и кассационной жалобам, судебным актам судов первой и апелляционной инстанций, основанием заявленных требований, предметом апелляционной и кассационной жалоб является спор в отношении наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и решении федеральной службы, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на судебные акты с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А25-832/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова