Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 16АП-3847/13

г. Ессентуки

18 декабря 2013 г.

Дело N А25-832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу N А25-832/2013,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ОРГН 1072648000369, ИНН 2631030498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения о его законности, (судья Калмыкова М.Ю.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево- Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 03.12.2012 N 0001778 о назначении административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее -Роспотребнадзор) от 20.03.2013 N 11 о законности указанного постановления.

Определением от 14.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Решением суда от 18 октября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ОРГН 1072648000369, ИНН 2631030498) восстановлен срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 03.12.2012 N 0001778 о назначении обществу административного наказания в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 20.03.2013 N 11.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ОРГН 1072648000369, ИНН 2631030498) отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состав вменяемого правонарушения, так как в адрес общества не поступало абонентской платы за оказанные услуги от Самойленко Е.К. Кроме того указанное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивированно занятостью представителя общества в ином судебном заседании.

Указанное ходатайство, отклонено судом, так как общество, своевременно извещенное надлежащим образом, обладало возможность предпринять меры по направлению в судебное заседание своего представителя; отсутствие представителя общества не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу N А25-832/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю 08.02.2007 за номером 1072648000369. Основным видом деятельности общества является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д.43, на основании протокола от 15.09.2010 N 15-09/к передало ООО "ТопСекьюрити" полномочия по техническому обслуживанию домофона и определило стоимость ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона в размере 39 рублей в месяц при наличии в квартире переговорного устройства, в размере 24 рубля в месяц при отсутствии в квартире переговорного устройства.

19.09.2012 гр.Самойлова Е.К., проживающая по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов, д.43, кв.126, обратилась в ООО "ТопСекьюрити" с жалобой на необоснованное взимание платы за пользование домофоном в размере 39 рублей в месяц. В жалобе Самойлова Е.К. пояснила, что общее собрание жильцов дома по вопросу установки домофона не проводилось; соответствующее оборудование в ее квартире не установлено.

Не получив ответа на свое обращение, 22.10.2012 Самойлова Е.К. направила жалобу в отношении ООО "ТопСекьюрити" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 23.10.2012 Управление Роспотребнадзора по КЧР возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити".

Письмом от 06.11.2012 N 611 общество пояснило управлению, что договор на техническое обслуживание домофона между заявителем и Самойловой Е.К. заключен не был, начисления в размере 39 рублей в месяц производились обществом вследствие технической ошибки, с 01.12.2012 задолженность за техническое обслуживание домофона будет снята с лицевого счета потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол от 22.11.2012 N 002159 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.12.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление N 0001778 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ТопСекьюрити" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на постановление от 03.12.2012 N 0001778.

Решением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.03.2013 N 11 постановление от 03.12.2012 N 0001778 оставлено без изменения.

Полагая, что указанными постановлением от 03.12.2012 N 0001778 и решением от

20.03.2013 N 11 нарушаются его права и законные интересы, общество 07.05.2013 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли лисроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 ичастью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.49 Кодекса, Положением об Управлении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из протокола от 15.09.2010 N 15-09/к на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Черкесск, ул.Космонавтов, д.43, на котором присутствовало 144 собственника помещений, было решено передать полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО "ТопСекьюрити"; в качестве формы оплаты выбрать отдельную строку в платежном документе с названием "домофон"; распределить стоимость ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона между всеми собственниками жилых помещений (в подъездах, оснащенных домофонным оборудованием), исходя из расчета 39 рублей в месяц для жильцов с переговорным устройством и 24 рубля в месяц для жильцов без переговорного устройства. Общее собрание дало согласие на исполнение обществом условий договоров, предложенных на собрании, постановило заключить договоры на обслуживание фирмой ООО "ТопСекьюрити" самостоятельно в офисе фирмы, а также обязать заключить договоры на техническое обслуживание жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Домофон включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков: блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик, квартирное переговорное устройство. Блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик устанавливаются и находятся на подъездной двери многоквартирного дома; квартирное переговорное устройство находится в квартире. Домофон - это система устройств - система ограничения доступа. Отсутствие у нескольких собственников в подъезде квартирного переговорного устройства не влияет на работоспособность всей системы, а лишь лишает возможности открыть подъездную дверь из квартиры. При использовании системы ограничения доступа дверь в подъезд всегда закрыта и ограничивает свободный доступ посторонних лиц. Лица, имеющие магнитный ключ, пользуются магнитным замком и дверным доводчиком, что является составной частью системы ограничения доступа.

Для расчетов за оказанную услугу и в порядке, предусмотренном решением общего собрания, ООО "ТопСекьюрити" заключило с ООО "Расчетно-кассовый центр" договор на информационное обслуживание от 01.03.2011 N 11.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации порядок и условия оплаты по содержанию и ремонту жилья решаются на общем собрании жильцов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол собрания собственников помещений не обжаловался в установленном порядке, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о подтверждении всеми жильцами дома N 43 по ул. Космонавтов намерения пользоваться услугами общества.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Самойлова Е.К., являясь собственником квартиры, имела равную возможность наравне с другими жильцами получить исчерпывающую информацию относительно услуг по содержанию домофона. Поскольку Самойлова Е.К. наряду с другими жильцами имела свободный доступ в подъезд через дверь, оснащенную домофоном, она должна была знать об услуге системы ограничения доступа и о том, что такие услуги носят платный характер.

Самойловой Е.К. ежемесячно выставлялись квитанции с требованием об оплате услуг системы ограничения доступа в размере 39 рублей при отсутствии в квартире потребителя переговорного устройства.

Учитывая, что протоколом общего собрания собственников установлено, что размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона для жильцов без квартирного переговорного устройства составляет 24 рубля в месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТопСекьюрити" состава вмененного правонарушения в виде обсчета, так как общество допустило выставление потребителю большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента внесения платы потребителем за оказанную услугу, а потому нет оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется.

Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (умысел и неосторожность) отражают отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, в связи с чем понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными вабзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 19 постановления от 24.03.2005 года N 05 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В данном случае имеются все признаки состава праовнарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силучастей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, нарушает охраняемые государствам права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу N А25-832/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу N А25-832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова