Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1064/14 по делу N А32-11567/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-11567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) - Иванова Е.Г. (доверенность от 09.01.2014), Павлихиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-11567/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 18.03.2013 N 07-10/23 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.12.2013 отменил решение суда первой инстанции от 26.09.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции невозможно установить дату судебного заседания, состав судей, номер рассматриваемого дела, а также невозможно проверить, заявлялись ли ходатайства участвующими в деле лицами и результат их рассмотрения, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что управлением не допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 05.02.2013 по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, представленных обществом за IV квартал 2012 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 07-10/23.

В ходе административного расследования установлено, что обществом при осуществлении деятельности по оптовой торговле пива и пивных напитков, допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок (до 21.01.2013) деклараций за IV квартал 2012 года об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложений N 4, 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815. По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 07-10/23. Постановлением от 18.03.2013 N 07-10/23 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что о рассмотрении дела и составлении протокола назначенного управлением на 18.03.2013 общество узнало 18.03.2013 в 10 часов 15 минут, ходатайство общества о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок управление не удовлетворило, сделал вывод о нарушении управлением существенных условий процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола, рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является основанием для отмены ненормативного правового акта административного органа.

В силу пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Поскольку общество привлечено к административному наказанию в виде 30 тыс. штрафа, судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд кассационной инстанции не рассматривает доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, безусловным основанием для отмены указанного судебного акта является то, что из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции невозможно установить дату судебного заседания, состав судей, номер рассматриваемого дела, заявлялись ли ходатайства сторонами по делу и каков результат их рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о соблюдении судебными инстанциями норм процессуального права, нарушение которых в любом случае является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция учитывает следующее.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 04.12.2013 на бумажном носителе, из которого следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие, в частности, представитель общества - Пацева Ю.И. по доверенности от 09.01.2013, председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявил, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Мальцев А.В. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из протокола следует, что участвующими в деле лицами ходатайства не заявлялись (том 2, л. д. 93, 94).

Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 04.12.2013 участвующими в деле лицами не приносились, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

В подтверждение производимой судом апелляционной инстанции в судебном заседании аудиозаписи, в материалы дела приложен оптический диск, на котором отражена слабослышимая информация о ходе судебного заседания.

Исходя из положений пунктов 16, 19, 20, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта. В данном деле имеется как протокол судебного заседания апелляционной инстанции на бумажном носителе, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции - оптический диск.

На материальном носителе аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции слабо слышна информация о ходе судебного заседания, что не подтверждает довод общества об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, при наличии в деле протокола судебного заседания апелляционной инстанции на бумажном носителе и оптического диска со слабослышимой аудиозаписью судебного заседания отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции по пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не указаны. Суд

кассационной инстанции также не выявил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-11567/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова