Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1048/14 по делу N А32-20727/2012

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А32-20727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 07.08.2012), от заинтересованных лиц: администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910), министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1122308006590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-20727/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация края), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация города), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации края, выразившееся в уклонении (1.1) от внесения изменений в документы территориального планирования Краснодарского края в части учета в них лесных участков, указанных в приложении к инвестиционному проекту "Строительство международного детского физкультурно-оздоровительного комплекса "Зеленый мыс" с филиалами", являющемуся предметом соглашения от 19.09.2009 о намерении по реализации указанного инвестиционного проекта, как лесных участков, подлежащих застройке, (1.2) от включения в лесной план Краснодарского края указанных лесных участков, (1.3) от перевода указанных лесных участков из категории зеленых зон (лесопарков) в категорию "леса, расположенные в округах санитарной (горно-санитарной) охраны курортов",

- признать незаконным отказ администрации края (2.1) от внесения изменений в документы территориального планирования Краснодарского края в части учета в них лесных участков, указанных в приложении к инвестиционному проекту "Строительство международного детского физкультурно-оздоровительного комплекса "Зеленый мыс" с филиалами", являющемуся предметом соглашения от 19.09.2009 о намерении по реализации указанного инвестиционного проекта, как лесных участков, подлежащих застройке, (2.2) от включения в лесной план Краснодарского края указанных лесных участков, (2.3) в переводе указанных лесных участков из категории зеленых зон (лесопарков) в категорию "леса, расположенные в округах санитарной (горно-санитарной) охраны курортов",

- признать незаконным уклонение администрации города-курорта от внесения изменений в документы территориального планирования, необходимых для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов на лесных участках, указанных в приложении к инвестиционному проекту "Строительство международного детского физкультурно-оздоровительного комплекса "Зеленый мыс" с филиалами", являющемуся предметом соглашения от 19.09.2009 о намерении по реализации указанного инвестиционного проекта в части лесных участков, расположенных на территории города-курорта,

- признать незаконным отказ администрации города-курорта от внесения изменений в документы территориального планирования, необходимых для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов на указанных лесных участках,

- признать незаконным уклонение администрации района от внесения изменений в документы территориального планирования, необходимых для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов на лесных участках, указанных в приложении к инвестиционному проекту "Строительство международного детского физкультурно-оздоровительного комплекса "Зеленый мыс" с филиалами", являющемуся предметом соглашения от 19.09.2009 о намерении по реализации указанного инвестиционного проекта, в части лесных участков, расположенных на территории муниципального образования Туапсинский район,

- признать незаконным отказ администрации района от внесения изменений в документы территориального планирования, необходимых для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов на указанных лесных участках,

- признать недействительным уведомление от 30.07.2012 N 10-320/12-07 о расторжении соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края от 19.09.2009 (уточненные требования, т. 1, л. д. 59, 92 - 95, 115 - 116, 123 - 124, 149, 150 - 153).

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природы), министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство строительства).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение о намерениях от 19.09.2009 не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, который не является его стороной. Названное соглашение расторгнуто администрацией края в одностороннем порядке на основании его пункта 4.2.3. Оспаривать уведомление о расторжении соглашения от 19.09.2009 заявитель, не заключавший его с администрацией края, не вправе. Иных доказательств возникновения правоотношений между предпринимателем и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Обжалование решений министерства природы и министерства строительства путем признания незаконными решений и бездействия администрации края неправомерно. Оснований для внесения изменений в лесной план Краснодарского края суд не установил. Требования предпринимателя, обращенные к администрации города-курорта и администрации района, отклонены постольку, поскольку между названными лицами какие-либо соглашения (сделки), во исполнение которых органы местного самоуправления обязаны были бы произвести действия, перечисленные в заявлении предпринимателя, не заключались. Договор от 10.07.2009 о совместной деятельности по участию в инвестиционном проекте каких-либо обязательств для не участвующих в нем заинтересованных лиц не порождает. Возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в рамках расторгнутого соглашения о намерениях от 19.09.2009, стороной которого предприниматель не является, отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.07.2013 и постановление апелляционного суда от 14.11.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства заявителя.

Определением от 11.02.2014 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.03.2014, 12 часов 00 минут, посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области, которому даны соответствующие поручения.

13.03.2014 (после судебного заседания) от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное намерением представителя предпринимателя прибыть 15.04.2014 для личного участия в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33528/2013.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, для участия в котором в назначенные время и место прибыли представители администрации края и министерства природы, не состоялось, ввиду технического сбоя в работе систем видеоконференц-связи, в связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 20 марта 2014 года, 14 часов 05 минут, сведения о котором размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя предпринимателя (посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области) и администрации края.

Министерством строительства заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Ранее заявленное ходатайство об отложении разбирательства по кассационной жалобе представителем предпринимателя, участвующим в судебном заседании, не поддержано.

Предпринимателем письменно представлены объяснение и дополнение к объяснению к кассационной жалобе, в которых приведены доводы о несогласии с апелляционным постановлением от 14.11.2013. Независимо от отказа заявителю в удовлетворении его требований, в решении следовало указать на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону. Вывод об отсутствии связи между соглашением о намерениях от 19.09.2009 и договором о совместной деятельности от 10.07.2009 ошибочен. Суд не включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства использования лесных участков, арендованных всеми участниками договора о совместной деятельности. Инвестиционное соглашение от 19.09.2009 подлежало выполнению в рамках договора о совместной деятельности от 10.07.2009, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - фонд) действовало при заключении и исполнении инвестиционного соглашения в интересах всех участников договора о совместной деятельности. Участники совместной деятельности вправе были определить предпринимателя в качестве другого участника договора от 10.07.2009, ведущего общие дела, и выступающего от их имени. Инвестиционное соглашение от 19.09.2009, в любом случае, распространяет свое действие на арендуемые участниками договора о совместной деятельности лесные участки, и все такие участники являются заинтересованными лицами по отношению к этому соглашению. Действия департаментов (в настоящее время - министерства природы и министерства строительства) должны быть квалифицированы как действия администрации края, ввиду отсутствия у них компетенции, отдельной от компетенции администрации края. Администрация города-курорта и администрация района должны были внести изменения в документы территориального планирования согласно части 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а администрации города-курорта - еще и в силу заключения ею соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта от 29.12.2009 N 53. С учетом изложенного, если суд сочтет установленными не все необходимые обстоятельства, предприниматель просит направить дело на новое рассмотрение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации края против этого возразил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснение (с учетом дополнения) к ней, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 рядом юридических лиц и предпринимателей, в том числе Комаровой С.В., достигнуто соглашение о совместной деятельности по участию в инвестиционном проекте "Строительство детского международного физкультурно-оздоровительного комплекса "Зеленый мыс" с филиалами" (далее - инвестиционный проект), 10.07.2009 ими подписан соответствующий договор. Стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для выполнения инвестиционного проекта. Ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества поручено фонду (т. 1, л. д. 29).

19.09.2009 администрация края, с одной стороны, и фонд (инвестор), с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края (далее - соглашение от 19.09.2009, т.1, л. д. 26 - 27).

По условиям соглашения от 19.09.2009, его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта инвестора на территории муниципальных образований г. Геленджик, Мостовской район, Туапсинский район Краснодарского края, в соответствии с финансово-экономическими показателями, указанными в пункте 2 настоящего соглашения. Разделом 3 определены намерения сторон. Срок действия соглашения от 19.09.2009 определен до 01.01.2014 (пункт 4.1), сторонами согласованы основания досрочного расторжения данного соглашения (пункт 4.2).

Во исполнение пункта 3.2.2 соглашения от 19.09.2009, администрация города-курорта, с одной стороны, и фонд (инвестор), с другой стороны, заключили 29.12.2009 соглашение N 53 о реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.12.2009 N 53 (т. 1, л. д. 35 - 37).

05.07.2012 договор от 10.07.2009 о совместной деятельности по участию в инвестиционном проекте изложен в новой редакции, предусматривающей ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества с 05.07.2012 предпринимателем (т. 1, л. д. 28).

Между предпринимателем, фондом, администрацией края, департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрацией города-курорта и администрацией района возникла переписка по вопросам разработки и утверждения изменений в документы территориального планирования и лесной план Краснодарского края, изменений в документы территориального планирования города-курорта Геленджик в части лесных участков, расположенных на территории города-курорта Геленджик, изменений в документы территориального планирования муниципального образования Туапсинский район в части лесных участков, расположенных на его территории, а также по вопросам об изменении лесного плана Краснодарского края и определения порядка выдачи разрешения на строительство на участках лесного фонда (т. 1, л. д. 32 - 34, 38 - 44, 63, 64, 65, 66, 117 - 118, 119,.

30.07.2012 администрация края письмом N 10-320/12-07 уведомила фонд (инвестора) о досрочном расторжении по ее инициативе в одностороннем порядке соглашения от 19.09.2009 (т. 1, л. д. 60).

Указывая, что администрацией края нарушаются обязательства, вытекающие из закона и соглашения от 19.09.2009, которые не позволяют инвестору реализовать данное соглашение, а оспариваемые решения и действия (бездействия) органов государственной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления нарушают права заявителя на осуществление инвестиционной деятельности, установленное статьей 6 Федерального закона от 05.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 85 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) планирование в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (лесное планирование) направлено на обеспечение устойчивого развития территорий и является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств и лесопарков. Документом лесного планирования является лесной план субъекта Российской Федерации.

Лесной план субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, статья 86 Лесного кодекса).

На основании пункта 5 статьи 86 Лесного кодекса Федеральным агентством лесного хозяйства утверждены Типовая форма лесного плана субъекта Российской Федерации, Состав лесного плана субъекта Российской Федерации и порядок его подготовки (приказ от 05.10.2011 N 423, зарегистрирован в Минюсте России 12.12.2011 N 22552, далее - приказ N 423).

Приказом N 423 предусмотрено, что лесной план субъекта Российской Федерации разрабатывается органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с типовой формой лесного плана субъекта Российской Федерации, составляется на 10 лет, подготавливается на основе материалов лесоустройства, государственной инвентаризации лесов, государственного лесного реестра, отчетных данных об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, планов социально-экономического развития субъекта Российской Федерации и документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации. Внесение изменений в лесной план субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном Составом лесного плана субъекта Российской Федерации и порядком его подготовки (при изменении лесного законодательства Российской Федерации, количества и границ лесничеств (лесопарков), границ защитных, эксплуатационных и резервных лесов, границ особо защитных участков лесов, проведении таксации лесов, изменении состояния лесов, обусловленном воздействием негативных природных и антропогенных факторов (лесные пожары, вредные организмы, ветровалы, загрязнение радиоактивными веществами).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса).

Содержание документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, подготовка и утверждение схем территориального планирования субъектов Российской Федерации регламентированы статьями 14, 15 Градостроительного кодекса, применительно к муниципальным образованиям соответствующие вопросы урегулированы статьями 18 - 21, 23 - 25 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункты 1, 2, 5 статьи 1044 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что соглашение от 19.09.2009 заключено с администрацией края фондом, выступившим в качестве инвестора, в 2012 году оно расторгнуто по инициативе администрации края в одностороннем порядке. Доказательства возникновения правоотношений между предпринимателем и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Договор от 10.07.2009 о совместной деятельности по участию в инвестиционном проекте каких-либо обязательств для не участвующих в нем заинтересованных лиц не порождает. Оснований для внесения по требованию предпринимателя изменений в лесной план Краснодарского края, в документы территориального планирования Краснодарского края, города-курорта Геленджика и муниципального образования Туапсинский район суд не установил. Заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков министерства природы и министерства строительства, самостоятельных требований к ним предприниматель не заявил. Восстановление каких-либо прав и законных интересов предпринимателя в рамках расторгнутого соглашения от 19.09.2009, стороной которого он не является, суд признал невозможным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал основания, по которым он отклонил доказательства заявителя, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий содержанию решения от 03.07.2013. Несогласие с изложенными в судебном акте мотивами отклонения заявленных требований не свидетельствует об их отсутствии.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что независимо от отказа заявителю в удовлетворении его требований, в решении следовало указать на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, подлежит отклонению, поскольку такого несоответствия суд не установил.

Указание заявителя на ошибочность вывода судов об отсутствии связи между соглашением от 19.09.2009 и договором о совместной деятельности от 10.07.2009, на действия фонда при заключении и исполнении инвестиционного соглашения в интересах всех участников договора о совместной деятельности, на право участников совместной деятельности определить предпринимателя в качестве участника договора от 10.07.2009, ведущего общие дела, и выступающего от их имени, на заинтересованность всех участников совместной деятельности по отношению к соглашению от 19.09.2009, а также на невключение судом в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств использования лесных участков, арендованных всеми участниками договора о совместной деятельности, судом кассационной инстанции не принимается. Заключение соглашения от 19.09.2009 фондом в интересах всех товарищей, в том числе предпринимателя, документально не подтверждено, что предопределило отсутствие у суда обязанности исследовать вопросы реализации товарищами договора о совместной деятельности от 10.07.2009.

Довод жалобы о том, что действия департаментов (в настоящее время - министерства природы и министерства строительства) должны быть квалифицированы как действия администрации края, ввиду отсутствия у них компетенции, отдельной от компетенции администрации края, противоречит нормам статей 1, 2, 17, 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 39, 40 Устава Краснодарского края, Закону Краснодарского края от 07.06.2001 N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края".

Оснований для отмены решения от 03.07.2013 и апелляционного постановления от 14.11.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А32-20727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов