Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-726/14 по делу N А53-9387/2013

г. Краснодар

27 марта 2014 г.

Дело N А53-9387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Сальского городского поселения (г. Сальск, ИНН 6153023616 ОГРН 1056153019768) - Тимошевского Г.А. (доверенность от 29.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238) Часовских Ю.Ю. (и.о. генерального директора) и Терезникова А.Ю. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Чистый город", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-9387/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Грин К" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 N 319874 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 155).

Решением от 13.09.2013 требования удовлетворены, судебный акт мотивирован доказанностью существенного нарушения условий муниципального контракта ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение от 13.09.2013 изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с администрации 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что представленные администрацией доказательства существенного нарушения обществом обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту не могут быть признаны надлежащими, составлены в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом, и принял в качестве надлежащих доказательств отчеты ответчика о проделанной работе, направленные им в адрес истца. При этом не учтены письменные претензии администрации в адрес ответчика. Ошибочен вывод об отсутствии мотивированных отказов администрации от подписания актов выполненных работ.

В отзыве общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители общества высказали возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2013 стороны заключили муниципальный контракт N 319874 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области и сдать их результат администрации (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить результаты этих работ. Содержание, порядок и объем работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2). Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта - 2 455 643 рубля (без НДС).

Территорией, отведенной для благоустройства и выполнения работ по контракту, является территория города, на которой находятся зеленые насаждения, в том числе: центральная часть города, привокзальная площадь, аллеи, клумбы.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта (сроки, условия исполнения обязательств по контракту) содержание в должном порядке цветников из однолетних и многолетних цветочных растений заключается в поливе растений, рыхлении почвы и уборке сорняков, обрезке отцветших соцветий, защите от вредителей и болезней, мульчировании, внесении минеральных удобрений, уборке от мусора.

Подробный перечень и описание работ по спорному договору, а также требования к ним оговорены сторонами в разделе 3 контракта и техническом задании, являющемся приложением к нему.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок не более 30 календарных дней для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от контракта либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Администрация указала, что на протяжении всего срока действия контракта ответчиком не в полном объеме выполняются обязательства: не производится полив цветников, деревьев и кустарников, рыхление почвы и уборка сорняков, обрезка роз, прополка, мульчирование почвы в приствольных лунках и канавках.

Ввиду бездействия общества, с целью недопущения безвозвратной утраты (гибели) многолетних зеленых насаждений, истец заключил договор со сторонней организацией (ОАО "Чистый город") для выполнения работ, возложенных на ответчика. Кроме того, работы по содержанию зеленых насаждений выполнялись силами работников администрации, учреждений на субботниках.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, а также на несогласие общества добровольно расторгнуть контракт, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В качестве доказательств невыполнения ответчиком работ по спорному контракту суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом акты осмотра объектов, подписанные в одностороннем порядке администрацией, с приложением ксерокопий фотографий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом спорного контракта являлось оказание услуг по содержанию и озеленению территории Сальского городского поселения в 2013 году.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены необходимыми фактами. Администрацией не представлены доказательства направления уведомлений о необходимости присутствия представителя ответчика при составлении актов обследования зеленых насаждений. Сотрудник ответчика Глазкова С.В. отрицала их получение и принадлежность ей подписи, имеющейся в нескольких актах. Истец не подтвердил документально состояние зеленых насаждений во время передачи их обществу для дальнейшего ухода с момента заключения контракта, в акте приема-передачи зеленых насаждений подпись представителя ответчика отсутствует (т. 1, л. д. 80). Фотографии, представленные администрацией, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, где, кем и когда они выполнены.

Общество в подтверждение выполняемых работ представило отчеты о проделанной работе в соответствии с пунктом 1.9 контракта, которые направлены истцу, о чем свидетельствует штамп администрации об их получении (т. 3, л. д. 65 - 107), договор на водоснабжение и акты выполненных работ по поливу зеленых насаждений, общий журнал работ N 3 сотрудников общества. Кроме того, из материалов дела видно, что общество направляло истцу график поливов, прополки газонов, выкашивания травы.

Суд апелляционной инстанции установил, что, получая акты выполненных работ, администрация приемку услуг фактически не осуществляла, ссылаясь на ранее составленные акты осмотра. Между тем подписание сторонами актов выполненных работ предусмотрено условиями контракта, следовательно, приемка работ указанных в актах подразумевает выход на место для установления выполнения работ в натуре.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами 02.04.2013, однако уже 05.04.2013 истец привлекает к исполнению работ ОАО "Чистый город", мотивируя отсутствием исполнения со стороны ответчика. Между тем по состоянию на 05.04.2013 акты о ненадлежащем исполнении не составлялись, и у общества еще не возникли обязанности по сдаче результатов работ. При таких обстоятельствах довод администрации о вынужденном заключении договора с ОАО "Чистый город" обоснованно не принят судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Доводы по сути связаны с несогласием администрации с оценкой доказательств, произведенной апелляционной инстанцией на основании исследования фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-9387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков