Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-782/14 по делу N А53-14176/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А53-14176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Астраханской области, при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Жилкина Д.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "УАЗ"" (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14176/2013, установил следующее.

ООО "Дистрибьюторский центр "УАЗ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 5 063 849 рублей 30 копеек основного долга и 38 434 рублей 40 копеек пеней по договору поставки от 08.08.2012 N 005-80-508/2012.

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2013, с компании в пользу общества взыскано 5 063 849 рублей 30 копеек долга и 38 295 рублей 36 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы компании о несоответствии поставленного товара перечню, указанному в товарных накладных, а также о том, что срок оплаты товара не наступил ввиду непредставления продавцом счетов-фактур, отклонены судами как противоречащие имеющимся доказательствам и условиям договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Общество поставило компании товар, не согласованный сторонами в спецификации. В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора у компании не возникло обязанности по оплате товара ввиду непредставления обществом счетов-фактур, а равно и ответственности за неисполнение названного обязательства в виде уплаты неустойки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.08.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 005-80-508/2012, предметом которого являются автомобили марки УАЗ, наименование, цена, количество, комплектация и график поставки которых согласовываются сторонами в приложении N 1 и спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем на основании товарораспорядительных документов (товарно-транспортная накладная, накладная и т. д.).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи. В течение 5 дней после отгрузки товара поставщик обязуется выставить покупателю счет-фактуру на фактически переданные товары (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты, от суммы задолженности.

Общество по накладным от 14.03.2013 N СU 14033-065, СU14033-066, СU 14033-067, СU 14033-068, СU 14033-069, СU 14033-070, СU 14033-071, СU 14033-072, СU 14033-073 и от 19.03.2013 N СU 19033-107 передало компании автомобили УАЗ на общую сумму 5 063 849 рублей 30 копеек. Товар принят покупателем по актам приема-передачи транспорта.

Уклонение компании от оплаты принятого товара привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, компания ссылалась на поставку товара не соответствующего перечню, согласованному в спецификациях к договору и указанному в товарных накладных. Также, по мнению компании, у нее не возникло обязанности по оплате данного товара, поскольку общество в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 договора не выставило счета-фактуры.

По смыслу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам приемки товара стороны составили акты приема-передачи по каждому автомобилю, переданный обществом товар принят компанией без замечаний. Названные акты не содержат сведений о наличии у покупателя замечаний к передаваемому товару, в том числе о его несоответствии перечню, согласованному в спецификациях к договору. Доказательства наличия у компании таких возражений до обращения общества с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

Суды также правомерно отклонили довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате товара.

Буквальное толкование условий договора поставки позволил судам сделать вывод о том, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи и отсутствие счета-фактуры не изменяет этого срока (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки компанией оплаты товаров, требование учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы общества о том, что размер взысканной судом неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств следует отклонить.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А53-14176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко