Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-16697/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А53-14176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Савиной С.Г., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2013 по делу N А53-14176/2013

по иску ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ"

ИНН 7327056389 ОГРН 1107327004091

к ОАО "МРСК Юга" ИНН 6164266561ОГРН 1076164009096

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 005-80-508/2012 от 08.08.2012 в размере 5 063 849 рублей 30 копеек и пени в размере 38 434 рубля 60 копеек.

Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, а размер присужденной к взысканию неустойки снижен до 38 295,36 рубля, поскольку суд констатировал ошибку истца в расчете неустойки и произвел самостоятельный расчет.

ОАО "МРСК Юга" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе истец указал, что ему был поставлен товар, не соответствующий характеристикам, согласованным в спецификации. Подлежали поставке "УАЗ 390995 - Автомобиль закрытый грузовой цельнометаллический фургон" и "УАЗ 390045 - автомобиль грузовой с тентом", а в товарных накладных указано "УАЗ 390995-360" и "УАЗ 390045-360", а также VIN и год выпуска автомобилей. Кроме того, по мнению ответчика, из условий договора следует, что обязательство ответчика по оплате возникает после направления ему истцом счета-фактуры. Доказательств передачи ответчику счета-фактуры истец не представил. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 005-80-508/2012 от 08.08.2012. В силу пункта 6.1. договора, покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: безналичный расчет, в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи. В течение 5 дней после отгрузки товара поставщик обязуется выставить покупателю счет-фактуру на фактически переданные товары.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от суммы задолженности.

Истец передал ответчику автомобили УАЗ по накладным: СU 14033-065, СU14033-066, СU 14033-067, СU 14033-068, СU 14033-069, СU 14033-070, СU 14033-071, СU 14033-072, СU 14033-073 от 14.03.2013, СU 19033-107 от 19.03.2013 на 5 063 849 рублей 30 копеек. Факт передачи товара подтверждается также актами приема-передачи транспорта, составленными в отношении каждого автомобиля. Ответчик доказательств оплаты товара не представил. Как видно из доводов апелляционной жалобы, намерения оплатить его ответчик не имеет.

Довод о том, что товар, поставленный ответчику истцом, не соответствует условиям договора, отклоняется, поскольку маркировка принятых ответчиком автомобилей соответствует согласованной сторонами. Характеристики типа "автомобиль грузовой с тентом" конкретизируются определенным набором цифр в принятой производителем системе их обозначения (маркировки) и не являются реквизитом первичных документов. Коль скоро поставленные истцом автомобили в действительности не соответствовали бы ожиданиям ответчика, ему не следовало их принимать, однако в актах приема-передачи никаких замечаний ответчика относительно несоответствия полученных автомобилей условиям договора не содержится.

Довод о том, что возникновение обязанности оплатить товар стороны поставили в зависимость от направления истцом ответчику счета-фактуры, судо первой инстанции отклонен правильно. Толкование пунктов 6.1. и 6.2. договора к такому выводу не приводит: ответчик обязан оплатить товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи.

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства также не усматривается. Ответчик обязан этот довод доказать, чего не сделал в суде первой инстанции. Соразмерность неустойки предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Всем вышеуказанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу N А53-14176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко