|
31 марта 2014 г.
|
Дело N А53-28572/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Глушко Л.Н. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" - Бартеневой И.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчиков: Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-28572/2012 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 949 725 рублей 55 копеек задолженности (уточненные требования).
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 949 725 рублей 55 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение от 16.09.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом и не относятся к непредвиденным работам, которые должны быть согласованы с муниципальным заказчиком; муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ по прокладке водопроводных вводов к домовладениям граждан не заключался.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.11.2013 и оставить в силе решение суда от 16.09.2013. По мнению заявителя, спорные работы не являются дополнительными, а отнесены к непредвиденным работам, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и оплачиваются заказчиком после составления актов и смет, т. е. не требуют предварительного согласования с заказчиком (пункт 2.4 контракта).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице учреждения (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2011 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами (с привлечением третьих лиц) в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону", сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2).
Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена контракта составляет 70 808 391 рубль 13 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался с 25.04.2011 по 01.06.2012 выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, согласно графику производства работ. Моментом завершения строительства считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 3.8 контракта оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления указанных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.
К контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 10.05.2011 N 1, от 16.08.2011 N 2 и от 30.10.2011 N 3.
Подрядчик выполнил работы по строительству водопровода общей стоимостью 63 293 565 рублей 99 копеек. Законченный строительством объект принят муниципальным заказчиком по акту от 05.06.2011 N 26 и введен в эксплуатацию по акту от 05.06.2012 N 26.
Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта, оплачены в полном объеме.
Общество, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные им дополнительные работы, которые, по мнению истца, относятся к непредвиденным, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В обоснование иска общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в дополнительных объемах работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан в количестве 13 штук.
Однако, как установил суд апелляционной инстанции, доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, пунктом 3.8 муниципального контракта предусмотрено, что оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления дополнительных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом к
