Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1444/14 по делу N А53-28572/2012

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А53-28572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Глушко Л.Н. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" - Бартеневой И.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчиков: Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-28572/2012 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 949 725 рублей 55 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 949 725 рублей 55 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение от 16.09.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом и не относятся к непредвиденным работам, которые должны быть согласованы с муниципальным заказчиком; муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ по прокладке водопроводных вводов к домовладениям граждан не заключался.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.11.2013 и оставить в силе решение суда от 16.09.2013. По мнению заявителя, спорные работы не являются дополнительными, а отнесены к непредвиденным работам, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и оплачиваются заказчиком после составления актов и смет, т. е. не требуют предварительного согласования с заказчиком (пункт 2.4 контракта).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице учреждения (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2011 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами (с привлечением третьих лиц) в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону", сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена контракта составляет 70 808 391 рубль 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался с 25.04.2011 по 01.06.2012 выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, согласно графику производства работ. Моментом завершения строительства считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления указанных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 10.05.2011 N 1, от 16.08.2011 N 2 и от 30.10.2011 N 3.

Подрядчик выполнил работы по строительству водопровода общей стоимостью 63 293 565 рублей 99 копеек. Законченный строительством объект принят муниципальным заказчиком по акту от 05.06.2011 N 26 и введен в эксплуатацию по акту от 05.06.2012 N 26.

Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта, оплачены в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные им дополнительные работы, которые, по мнению истца, относятся к непредвиденным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование иска общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в дополнительных объемах работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан в количестве 13 штук.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, пунктом 3.8 муниципального контракта предусмотрено, что оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления дополнительных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.

Доказательства согласования спорных работ, их стоимости с муниципальным заказчиком в установленном контрактом порядке отсутствуют.

В ответ на письма подрядчика от 15.06.2012 и 09.07.2012 по вопросу согласования дополнительных работ к муниципальному контракту от 25.03.2011 N 3 учреждение указало, что общество выполнило все строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 60 555 398 рублей 13 копеек. Экономия денежных средств в размере 10 252 993 рублей связана с завышением объектов работ по сметной документации. Муниципальный заказчик отказался подписывать акты о приемке дополнительных работ формы N КС-2 от 05.06.2012, поскольку все работы, предусмотренные муниципальный контрактом, выполнены в полном объеме; объект введен в эксплуатацию.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд установил, что спорные работы не относятся к непредвиденным, выполнены истцом без заключения муниципального контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Стоимость работ определена обществом в одностороннем порядке, сметы расходов ответчиком не утверждались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-28572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников