Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17849/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-28572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Тищенко О.А. по доверенности от 02.09.2013;

от МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" - представитель Бартенева И.А. по доверенности от 23.05.2013;

от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону - представитель Колесникова Г.Ю. по доверенности от 04.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-28572/2012

по иску ООО "Монтажгазспецстрой"

к ответчикам - МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону", Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 949725 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 41-42).

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования -городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 949725 руб. 55 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводной сети по ул. Нимеровича-Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону. В ходе выполнения работ подрядчиком выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией работы, стоимость которых не превышает цену контракта. Выполнение непредвиденных работ фактически согласовано подрядчиком с муниципальным заказчиком, о чем свидетельствует протокол совещания от 14.07.2011, результат работ принят. Поскольку данные работы не оплачены, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование об оплате непредвиденных работ заявлено после сдачи работ и подписания акта о приемки законченного строительством объекта неправомерно. Порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не извещал заказчика, работы не приостанавливались, работы не согласованы. Работы, предъявленные к оплате, в муниципальном контракте не предусмотрены. Заявитель указал на неправомерно взыскание с департамента судебных расходов, поскольку не судом не учтен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения задолженности.

Соответчик - МКУ "Управление ВКХ г. Ростова-на-Дону" г. Ростов-на-Дону также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Управление сослалась на то, что подрядчиком не соблюден порядок обоснования дополнительных затрат и смет, согласования их с муниципальным заказчиком. В рамках муниципального контракта подрядчиком выполнены работы стоимостью 63293565 руб. 99 коп. оплата работ произведена. До завершения работ в полном объеме подрядчик не сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ до окончания строительства. При этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ период выполнения спорных работ с 22.05.2012 по 05.06.2012. В нарушение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации письма о выполнении спорных работ направлены после завершения работ их сдачи заказчику. К письму от 15.06.2012 не были приложены необходимые документы, содержание обоснование выполнения непредвиденных работ. Приложенные к письму от 09.07.2012 документы не подписаны МКУ "Управление водопроводно-коммунального хозяйства" г. Ростова-на-Дону. Работы не приостанавливались до получения согласования непредвиденных работ с заказчиком. По мнению заявителя, протокол совещания от 14.07.2011 не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала. Заявитель также указал на то, что указанные в актах о приемке выполненных работ на дополнительные работы по монтажу коверов N 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 60, 62, 64, 66, 71, 74, 32, 24, 21, 20, 19, 15, 16, по прокладке водопроводных вводов в жилым домам в количестве 2 штук на сумму 203839 рублей ранее предъявлялись к приемке и оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МКУ "Управление ВКХ г. Ростова-на-Дону" и Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону поддержали доводы жалоб.

Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2011 между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами (с привлечением третьих лиц) в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону", сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 - т. 1 л.д. 18), составляющем неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена контракта составляет 70808391 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался в период с 25.04.2011 по 01.06.2012 выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта согласно графику производства работ. Моментом завершения строительства считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 4.2).

В пункте 3.8 контракта оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления дополнительных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 10.05.2011, N 2 от 16.08.2011, N 3 от 30.10.2011 (т. 1 л.д. 19-26).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по строительству водопровода общей стоимостью 63293565 руб. 99 коп. Законченный строительством объект принят муниципальным заказчиком по акту N 26 от 05.06.2011 (т. 1 л.д. 26-27), введен в эксплуатацию по акту N 26 от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 28-29).

Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта, оплачены в полном объеме.

Полагая, что заказчиком не оплачены дополнительно выполненные работы, ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по строительству объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения спорного муниципального контракта подрядчиком выполнены работ общей стоимостью 63293565 руб. 99 коп., работы оплачены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость в дополнительных объемах работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан в количестве 13 штук.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу названной статьи, требование подрядчика об увеличении сметной стоимости работ должно быть направлено заказчику до начала выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют письма подрядчика, направленные заказчику с обоснованием необходимости проведения дополнительных работ и требованием увеличить сметную стоимость работ по муниципальному контракту.

Ссылка подрядчика на протокол совещания от 14.07.2011 как доказательство согласования объема и стоимости дополнительных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Совещание 14.07.2011 проводилось без участия представителя подрядчика, каких-либо указаний для подрядчика данный прокол не содержит. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на виды подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость данных работ или определение способа определения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не соблюден порядок, установленный в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ, в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта в материалы дела не представлено, на такие доказательства истец не ссылается.

Кроме того, в пункте 3.8 спорного муниципального контракта определено, что оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления дополнительных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.

Из материалов дела следует, что подрядчиком для согласования объема дополнительных работ направлялись письма от 15.06.2012 и от 09.07.2012 с требованием согласовать выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту.

В ответ на письмо от 15.06.2012 МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" указало на то, что ООО "Монтажгазспецстрой" выполнило все строительно-монтажные работы на общую сумму 60555398 руб. 13 коп., экономия денежных средств составила 10252993 рубля в связи с завышением объемов работ по сметной документации (т. 1 л.д. 3334).

В ответ на письмо от 09.07.2012 муниципальный заказчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, поскольку работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43).

В материалы дела представлены акт на непредвиденные объемы работ по объекту "Водопроводная сеть по л. Н.Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева" (т. 1 л.д. 37-38), акт согласован с проектной организацией ООО "Водстройреконструкция", а также локальный сметный расчет также согласованный с проектной организацией (т. 1 л.д. 39-42).

Доказательств согласования непредвиденных работ с муниципальным заказчиком не представлено.

Определением от 05.03.2013 по ходатайству истца судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу об установлении факта выполнения дополнительных работ ООО "Монтажгазспецстрой", их объеме и стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам Поляковой Е.В. и Жарниковой Е.В. специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 0234/Э от 15.05.2013 (т. 5 л.д. 19-83) объем дополнительно выполненных ООО "Монтажгазспецстрой" строительно-монтажных работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан на объекте строительства "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева", не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011 составляет 7 вводов в жилые дома, стоимость выполненных работ - 523053 рубля.

Определением от 04.07.2013 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об установлении факта выполнения дополнительных работ ООО "Монтажгазспецстрой", не предусмотренных спорным муниципальным контрактом, их объеме и стоимости.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (заключение N 0678/Э от 09.08.2013 - т. 5 л.д. 124-150, т. 6 л.д. 1-14) объем дополнительно выполненных ООО "Монтажгазспецстрой" строительно-монтажных работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан на объекте строительства "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева", не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011 составляет 13 вводов в жилые дома, стоимость фактически выполненных работ составила 949725 рублей 55 копеек.

Из заключений экспертов следует, что спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией к муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011, выполнение данных работ не согласовано с муниципальным заказчиком, порядок уведомления и согласования работ не соблюден.

Факт того, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом истец не оспаривает.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Спорные работы предъявлены к приемке и оплате муниципальному образованию в лице Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, то есть учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение спорных работ (по прокладке водопроводных вводов к домовладениям граждан) между муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и ООО "Монтажгазспецстрой" не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Монтажгазспецстрой" усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-28572/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346) из федерального бюджета 6826 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.