Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1504/14 по делу N А32-3402/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А32-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег"" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649), ответчика - закрытого акционерного общества "Экспедиция-721" (ИНН 5501048323, ОГРН 1025500512179), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3402/2013, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Берег"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Экспедиция-721" о признании договора расторгнутым, взыскании 185 тыс. рублей задолженности и 37 тыс. рублей неустойки.

Решением от 19.09.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выполнил работы по договору. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и актов сверки расчетов сторон. В обоснование заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ истец не обеспечил явку для дачи образцов подписи исполнительного директора Александрова О.Я., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 19.09.2013 оставлено без изменения. Суд отклонил заявление о фальсификации, указав, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ подписи исполнительного директора Александрова О.Я. не имеет правового значения, поскольку факт выполнения работ подтвержден иными, имеющимися в деле доказательствами и не отрицается истцом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у него не возникло обязанности оплатить выполненные ответчиком работы. Суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.03.2012 стороны заключили договор N 3/03-П, по условиям которого ООО "Строительная компания "Берег"" (заказчик) поручает, а ЗАО "Экспедиция-721" (исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (стадия П и стадия Р), а именно: внутренний водопровод и внутренняя канализация на объекте Гипермаркет "Магнит" в г. Омске по ул. 6-ая Станционная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 370 тыс. рублей.

По платежному поручению от 10.04.2012 N 492 заказчик перечислил исполнителю 185 тыс. рублей.

Полагая, что ЗАО "Экспедиция-721" не выполнило работы по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ ответчиком. Письмом от 08.10.2012 заказчик сообщил ответчику, что представленные им результаты работ по стадии П получены 19.04.2012 и приняты с замечаниями.

Факт выполнения работ подтвержден гензаказчиком работ ЗАО "Тандер" в письме от 02.05.2012, в котором указано на наличие замечаний к проектной документации, конкретные замечания указаны в приложении N 1 к письму.

Недостатки в проектной документации отмечены также в письмах ЗАО "Тандер" от 18.05.2012, 01.06.2012 и 07.06.2012.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд верно указал, что истец не представил доказательства того, что указанные ЗАО "Тандер" недостатки делают результат работ ответчика непригодным к использованию по назначению. В письмах ЗАО "Тандер" не указано кем установлены недостатки в результате работ, какими специалистами, отсутствуют сведения о квалификации специалистов. В ходе рассмотрения дела, истец ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения недостатков (в случае их наличия) не заявлял.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-3402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько