Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18554/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Якоб В.Ю. по доверенности N 2 от 24.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-3402/2013

по иску ООО строительная компания "Берег"

к ответчику - ЗАО "Экспедиция-721"

о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экспедиция - 721" о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности в размере 185000 рублей, неустойки в размере 37000 рублей.

Решением от 19.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по спорному договору выполнены работы. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и актов сверки расчетов сторон. В обоснование заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ истец не обеспечил явку для дачи образцов подписи исполнительного директора Александрова О.Я., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: акта о приемке выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил о фальсификации доказательств, даче поручения Арбитражному суду Омской области о произведении забора образцов для проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО "Экспедиция-721" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 между сторонами заключен договор N 3/03-П (л.д. 10-13), согласно которому ООО СК Берег" (заказчик) поручает, а ЗАО "Экспедиция -721" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации (стадия П и стадия Р), а именно: внутренний водопровод и внутренняя канализация на объекте "Гипермаркет "Магнит", г. Омск ул. 6-ая Станционная".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 370000 рублей.

По платежному поручению N 492 от 10.04.2012 заказчик перечислил исполнителю 185000 рублей (л.д. 21).

Полагая, что подрядчиком не выполнены работы по названному договору, ООО СК "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются акт о приемки выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов сторон, согласно которым проектировщиком выполнены работы стоимостью 185000 рублей, то есть на сумму перечисленного аванса (т. 1 л.д. 100-101).

В отношении названных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации., со ссылкой на то, что подпись, совершенная от имени заказчика не принадлежит исполнительному директору Александрову О.Я. (л.д. 58).

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что истец не обеспечил явку в судебное заседание Александрова О.Я. для дачи образцов своей подписи.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства выполнения работ проектировщиком.

Письмом от 08.10.2012 заказчик сообщил проектировщику, что представленным им результаты работ по стадии П получены 19.04.2012 и приняты с замечаниями (л.д. 29-30).

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден гензаказчиком работ ЗАО "Тандер" в письме от 02.05.2012 (л.д. 88).

В письме указано на наличие замечаний к проектной документации, конкретные замечания указаны в приложении N 1 к письму (л.д. 84).

Недостатки в проектной документации отмечены также в письмах ЗАО "Тандер" от 18.05.2012, от 01.06.2012, от 07.06.2012 (л.д. 90-95).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом не представлено доказательств того, что указанные ЗАО "Тандер" недостатки делают результат работ ЗАО "Экспедиция-721" непригодным к использованию по назначению.

Кроме того, в письмах ЗАО "Тандер" не указано кем установлены недостатки в результате работ, какими специалистами, отсутствуют сведения о квалификации специалистов.

В ходе рассмотрения дела, истец ссылаясь на неисполнение проектировщиком работ своих обязательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения недостатков (в случае их наличия) не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача результата работ гензаказчику фактически означает, что результат работ потреблен заказчиком, использован по назначению.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден иными, имеющимися в деле доказательствами и не отрицается истцом, отсутствие в акте о приемке выполненных работ подписи исполнительного директора Александрова О.Я. не имеет правового значения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в заявлении о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-3402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Берег" (ОГРН 111554300649 ИНН 5504223118) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.