Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-503/14 по делу N А53-6304/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А53-6304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИМБИО" - Мухутдиновой С.В. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" и закрытого акционерного общества "Русская свинина", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-6304/2013, установил следующее.

ООО "СИМБИО" (далее - истец, фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом "Русская свинина"" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 756 214 рублей основного долга по договору купли-продажи и 1 756 рублей 21 копейки пени (измененные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2013, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности поставки товаров и отсутствия полного исполнения обязательств по оплате за них.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (привлечение третьих лиц). Судебными инстанциями не учтено, что договор не содержит предмета. Товарные накладные не исследованы, товар вручался третьим лицам, с которых и подлежала взысканию задолженность. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства и незаконно отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств. Заявитель не согласен с взысканием пени.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 20.03.2014. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (до перерыва), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи ветеринарных препаратов от 23.04.2010 N 23/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора наименование продукции, подлежащей поставке, и ее количество согласовываются сторонами дополнительно, путем направления покупателем поставщику факсимильной связью заявки на каждую конкретную партию продукции и принятия ее поставщиком. Расчет производится с отсрочкой платежа до 30 календарных дней (пункт 2.2 договора; т. 1, л. д. 68 - 69).

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств фирма поставила ответчику товар по товарным накладным - на общую сумму 33 319 695 рублей 60 копеек. Согласно представленным платежным документам общество оплатило поставленный товар частично, в сумме 31 563 481 рубль, что также подтверждается представленным актом сверки, который подписан обеими сторонами за первый квартал 2013 года, и где отражена задолженность в сумме 1 756 214 рублей на стороне ответчика (т. 1, л. д. 67; т. 2, л. д. 94 -150).

Истец направлял в адрес общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако она оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском (т. 4, л. д. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с наличием задолженности общества перед фирмой. Ответчиком документы, опровергающие правомерность данных выводов не представлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Данный довод подлежит отклонению кассационным судом ввиду следующего.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Им приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу. При этом суд учел отсутствие ходатайства от сторон о проведении экспертизы и неисключение спорной накладной от 02.08.2010 N 1584 из числа доказательств по делу со стороны истца. Оценив доказательства, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, отразив результат рассмотрения заявления в судебном акте (абзац 6 листа 4 постановления).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Русская свинина" и ЗАО "Русская свинина". Ответчик не обосновал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор не содержит предмета, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу отклоняется, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт передачи товаров его уполномоченным лицам или законным представителям, суд кассационной инстанции не принимает, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А53-6304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко