Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-12038/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А53-6304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Мухутдинова Светлана Валерьевна (доверенность от 01.12.2012 N 93),

от ответчика: представитель Масалов Роман Викторович (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2013 года по делу N А53-6304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМБИО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина", закрытого акционерного общества "Русская свинина",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - торговый дом) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 23/04 от 23.04.2010 в сумме 1 756 214 рублей и пени в сумме 1 756 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки обществом продукции, оплату за которую торговый дом произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности; незаключенность договора поставки N 23/04 от 23.04.2010; ошибочность перечисления ответчиком истцу 31 563 481 рубля 60 копеек; получение продукции по товарным накладным третьими лицами; отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку продукции на указанную судом первой инстанции сумму.

Кроме того, апеллянт указал, что 13 мая 2013 года суд первой инстанции уточнил наименование ответчика, хотя должен был вынести определение о замене ненадлежащего ответчика.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласно позиции общества между сторонами сложились давние хозяйственные отношения. В переписке между сторонами, осуществляемой посредством электронной почты, представители торгового дома просили указывать в качестве получателей продукции третьих лиц.

Определением от 28 октября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русская свинина", закрытое акционерное общество "Русская свинина" и предложил указанным лицам дать пояснения по следующему вопросу: на каком правовом основании они осуществляли прием ветеринарных товаров, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Симбио". При наличии самостоятельных договоров поставки с указанным обществом суд предложил представить копии указанных договоров.

Указанное определение третьими лицами исполнено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИМБИО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (покупатель) заключен договор N 23/04 от 23.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. В силу пункта 2.2. договора расчет производится с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

В исковом заявлении общество указало, что осуществило поставку продукции (ветеринарные препараты) на общую сумму 33 319 695 рублей 60 копеек. Оплата ответчиком была осуществлена частично в сумме 31 563 481 рубля 60 копеек, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 1 756 214 рублей, что и послужило причинно обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов между сторонами, а также платежные поручения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на незаключенность договора в связи с отсутствием условия о предмете. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком продукции. Доказательств наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых могла производиться поставка продукции, не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 23/04 от 23.04.2010 является заключенным, а условия о предмете договора согласовано сторонами посредством подписания товарных накладных.

Исследовав представленные истцом документы, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в части представленных товарных документах в качестве получателей продукции указаны иные лица, нежели торговый дом, а потому поставку по ним нельзя квалифицировать в качестве поставки продукции ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В товарных накладных в качестве плательщика указан ответчик. Истцом указывается и ответчиком не оспаривается обстоятельство оплаты торговым домом продукции на сумму 31 563 481 рубля 60 копеек.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены распечатки переписки, имевшей место между сторонами, посредством электронной почты, протокол осмотра письменных доказательств, а именно электронного письма, содержащего просьбу ответчика при оформлении документов (товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) в качестве грузополучателей указывать иных, нежели торговый дом, лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог представить возражений относительно представленных истцом документов. О фальсификации указанных писем, актов сверки расчетов между сторонами истец не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что сумма в размере 31 563 481 рубля 60 копеек была перечислена истцу ошибочно. Кроме того, из материалов дела видно, что указанная сумма была перечислена посредством осуществления большого количества платежей. Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность осуществления нескольких десятков ошибочных операций по совокупному перечислению указанной суммы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц юридические лица, которым осуществлялась поставка продукции по части товарных накладных, пояснения по вопросу правового основания получения ветеринарной продукции от истца, не представили.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований и, соответственно, правильности решения суда первой инстанции. Ответчик, обжалуя решение суда, не представил пояснений и доказательств, позволяющих усомниться в законности решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеются товарные накладные, в которых в качестве получателя продукции указаны третьи лица, но в графе получателя проставлена печать ответчика и подпись его представителя. Указанное обстоятельство доказывает обоснованность позиции истца о том, что оформление документов с указанием в качестве грузополучателей иных, нежели ответчик, юридических лиц является инициативой ответчика.

Оплата обществом большей части товарных накладных, в том числе и тех, по которым ответчик отрицает получение товаров, подтверждает вышеуказанные выводу суда апелляционной инстанции и позиции истца.

С учетом изложенного, а также наличия между сторонами в прошлом длительных отношений по купле-продаже ветеринарной продукции, оплату ответчиком большей части поставленного товара, обстоятельство оформления сторонами документов в указанном виде не может быть квалифицировано как виновное или недобросовестное поведение поставщика в рамках возникших между ними гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 1584 от 02.08.2010, на которой проставлена печать, появившаяся у общества лишь в октября 2010 года. Кроме того, не исключена возможность составления документа по времени позже, нежели была осуществлена поставка, в том числе по причине его восстановления. Данное обстоятельство не влияет как на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, так и на гражданско-правовые отношения по поставке товаров, сложившиеся между сторонами.

Ходатайство об истребовании у истца приказа N 18 от 22.10.2010 на Ледневу В.Н. также подлежит отклонению. Указанное лицо, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, являлось представителем общества и имело доступ к печати последнего. Учитывая, что ответчиком не заявлено об утере (хищении) печати либо фальсификации ее оттиска, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Ледневой В.Н. как представителя ответчика, а значит, как действия самого ответчика по получению товара. Как признал сам ответчик, Леднева В.Н. в период осуществления поставки являлась бухгалтером общества, в этом качестве подписала акты сверки, в которые включены и товарно-транспортные накладные, по которым осуществлена поставка третьим лицам.

Поставка части товара третьим лицам осуществлена по указанию ответчика (переадресация исполнения), однако обязанность по оплате поставленного товара остается на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ответчика о фальсификации доказательств - отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу А53-6304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов