Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1756/14 по делу N А32-14820/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А32-14820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗ" (ИНН 2340018320, ОГРН 1062340003131) - Чепорушко М.Ю. (доверенность от 08.04.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Поливоды Григория Александровича (ИНН 2311221009188, ОГРНИП 310230806800017) - Вертегеля Ф.Е. (доверенность от 29.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-14820/2013, установил следующее.

ООО "АвтоГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Поливоде Г.А. о возврате в собственность общества неоплаченного товара: двух автомобилей УАЗ-390944 2008 года выпуска; автомобиля ГАЗ-3221 2008 года выпуска; двух автомобилей UAZ PATRIOT 2008 года выпуска. В обоснование иска общество указало, что предприниматель не исполнил обязанность по оплате, в связи с чем продавец (общество) в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать возврата неоплаченных товаров. В суде первой инстанции истец уточнил, что требование о расторжении договоров купли-продажи им не заявлено.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2013, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 45 тыс. рублей расходов на представителя. Суды указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 33-19518/2012 установлен факт оплаты автомобилей в полном объеме. Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, истекший с момента заключения и исполнения договоров. Судом первой инстанции также применен пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возврата исполненного по обязательству до расторжения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение суда общей юрисдикции от 27.09.2012 по делу N 33-19518/2012 не является доказательством оплаты задолженности, так как в определении отсутствуют ссылки на какие-либо документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера и т. п.), которыми может достоверно подтверждаться оплата. Из общего смысла данного судебного акта следует, что единственным основанием для отказа в иске являлась статья 10 ГК РФ. По мнению заявителя, определение от 27.09.2012 не имеет преюдициального значения, так как в суде общей юрисдикции Поливода Г.А. участвовал в процессе в качестве физического лица, а в арбитражном суде как предприниматель. Течение срока исковой давности началось не в момент заключения договоров - 31.03.2010 и 19.04.2010, а с 31.03.2012, т. е. по истечении срока оплаты, установленного обществом в направленной предпринимателю претензии. Предъявлением иска в суд общей юрисдикции 15.05.2012 течение срока прервалось в силу статьи 203 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения и взыскать с общества 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и Поливода Г.А. (покупатель) 31 марта 2010 года заключили договоры купли-продажи двух автомобилей УАЗ-390944 2008 года выпуска, одного автомобиля ГАЗ-3221 2008 года выпуска - каждый стоимостью по 320 тыс. рублей и одного автомобиля UAZ PATRIOT 2008 года выпуска стоимостью 485 тыс. рублей.

19 апреля 2010 года стороны заключили договор N 05 купли-продажи еще одного автомобиля UAZ PATRIOT 2008 года выпуска стоимостью 485 тыс. рублей.

Договорами установлено, что передача товара осуществляется непосредственно после его оплаты, а оплата в полном объеме - непосредственно после подписания каждого договора. По актам приемки-передачи от 31.03.2010 и от 19.04.2010 автомобили переданы Поливоде Г.А.

Из приобщенного к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 33-19518/2012 следует, что общество обращалось в Ленинский районный суд города Краснодара с иском о взыскании задолженности за автомобили, проданные по указанным договорам. Отменяя решение районного суда от 30.07.2012 и отказывая обществу в иске в связи с отсутствием у Поливоды Г.А. задолженности, апелляционная инстанция исходила из содержания договоров купли-продажи автомобилей, факта их снятия с учета продавцом и регистрации в ГИБДД за покупателем, а также характера агентских отношений между сторонами. В определении прямо указано, что покупатель полностью произвел расчет с продавцом. Вывод о злоупотреблении со стороны продавца правом сделан именно в связи с тем, что продавец обратился в суд, несмотря на полный расчет за товар.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием заявленного обществом требования о возврате имущества является его неоплата, однако это основание опровергается преюдициально установленным обстоятельством - оплатой имущества покупателем в полном объеме. Данное обстоятельство имеет прямое отношение как к продавцу, так и к покупателю. Изменение статуса покупателя - с физического лица на предпринимателя - не изменяет состава сторон в правоотношении и преюдициального значения определения судебной коллегии от 27.09.2012 по делу N 33-19518/2012.

Довод заявителя о перерыве в течении срока исковой давности получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями отмены судебных актов.

Заявление ответчика о взыскании с истца 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Представитель предпринимателя адвокат Вертегель Ф.Е., с которым предпринимателем заключен договор от 11.03.2014 на оказание юридической помощи в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, принял участие в судебном заседании, им же подписан отзыв на кассационную жалобу. Уплата указанной суммы подтверждена квитанцией. Доводов, обосновывающих несоответствие заявленной суммы расходов разумным пределам, истец не привел.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А32-14820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗ" (ИНН 2340018320, ОГРН 1062340003131) в пользу индивидуального предпринимателя Поливоды Григория Александровича (ИНН 2311221009188, ОГРНИП 310230806800017) 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков