Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2013 г. N 15АП-17570/13

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2013 г.

дело N А32-14820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Вертегеля Ф.Е., доверенность от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2013 по делу N А32-14820/2013

по иску ООО "АвтоГАЗ" к ИП Поливоде Григорию Александровичу

о возращении неоплаченного товара, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГАЗ" (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Поливоде Григорию Александровичу (ответчик предприниматель), в котором просило обязать ответчика вернуть в собственность ООО "АвтоГАЗ" автомобили:

- УАЗ-390944, 2008 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ 39094480454681;

- УАЗ-390944, 2008 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ 39094480454747;

- ГАЗ - 3221, 2008 года выпуска, идентификационный номер - Х9632210080592986;

- UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, идентификационный номер -ХТТ31630080004359;

- UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, идентификационный номер -ХТТЗ1630080007439.

Решением от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд неверно применил нормы процессуального права, сославшись на преюдициально установленный судом общей юрисдикции факт оплаты ответчиком вышеуказанных автомобилей. Также истец не согласился с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, сделанным по заявлению ответчика. Истец утверждает, что срок исковой давности для него начал течь с 31.03.2012. До указанной даты ответчик обязан был оплатить полученные от истца автомобили в соответствии с претензией истца от 20.03.2012 N 05. Также истец убежден, что течение срока исковой давности прерывалось с 15.05.2012 по 29.09.2012 и с 27.12.2012 по 25.02.2013 в связи с предъявлением к ответчику иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей:

- от 31 марта 2010 года договор N 01 купли-продажи автомобиля УАЗ-390944 2008 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ 39094480454681, ПТС N 73 МС 155099, стоимостью 320 000 рублей;

- от 31 марта 2010 года договор N 02 купли-продажи автомобиля УАЗ-390944 2008 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ 39094480454747, ПТС N 73 МС 156740 стоимостью 320 000 рублей;

- от 31 марта 2010 года договор N 03 купли-продажи автомобиля ГАЗ - 3221 2008 года выпуска, идентификационный номер - Х9632210080592986, ПТС N 52 MP 293190, стоимостью 320 000 рублей;

- от 31 марта 2010 года договор N 04 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 2008 года выпуска, идентификационный номер -ХТТЗ1630080004359, ПТС N 73 МН 818708, стоимостью 485 000 рублей;

- от 19 апреля 2010 года договор N 05 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 2008 года выпуска, идентификационный номер -ХТТЗ 1630080007439, ПТС N 73 МН 131417, стоимостью 485 000 рублей.

Согласно актам приемки-передачи от 31.03.2010 и от 19.04.2010, автомобили по указанным договорам переданы ответчику. Истец утверждает, что ИП Поливодой Г.А. в апреле 2010 года была произведена частичная оплата за полученный товар в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 33-19518/2012, которым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.07.2012 отменено, в иске ООО "Автогаз" к Поливода Г.А. отказано. Суд установил, что расчет по договорам купли-продажи автомобилей, заключенным между ООО "Автогаз" и Поливода Г.А., произведен полностью, Поливода Г.А. не имеет задолженности перед ООО "Автогаз". Противоположная точка зрения истца опровергается в тексте вышеуказанного судебного акта, а именно фразой "расчет по договорам купли-продажи автомобилей между сторонами произведен полностью" в абзаце 11 страницы 3 определения (л.д. 97).

Сторонами спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлись стороны настоящего спора. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установление судом факта оплаты автомобилей не относится к правовым выводам, и правило о преюдициальном значении данного факта для настоящего дела подлежит применению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, отклоняется. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Более того, исходя из условий пунктов 3.1. и 3.2. договора, срок исковой давности истцом действительно был пропущен. Пункт 3.1. всех спорных договоров буквально констатирует, что передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется после его оплаты, следовательно, передача автомобиля подтверждает со стороны истца факт его оплаты. Факт передачи автомобилей ответчику материалами дела подтвержден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу N А32-14820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко