Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-1634/14 по делу N А53-34534/2012

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А53-34534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Рябцева Андрея Михайловича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-34534/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Рябцев Андрей Михайлович обратился в суд с иском к ООО "Агроремтехсервис" (далее - общество) об обязании определить действительную стоимость доли Рябцева А.М. на момент выхода его из состава участников общества.

Решением от 15.05.2013 суд обязал общество определить действительную стоимость доли Рябцева А.М. на момент выхода его из состава участников общества в сумме 11 239 080 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение от 15.05.2013 отменено; действительная стоимость доли Рябцева А.М. на момент выхода его из числа участников общества определена в размере 9 035 680 рублей. С Рябцева А.М. в пользу общества взыскано 31 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. С общества в пользу Рябцева А.М. взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по иску.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 16.12.2013 в части взыскания 31 200 рублей судебных расходов в пользу ответчика; взыскать с Рябцева А.М. в пользу общества 192 тыс. судебных расходов. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и отнес расходы по оплате повторной экспертизы на общество, поскольку постановление апелляционного суда вынесено в пользу ответчика. Заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя (100 тыс. рублей) отвечает критерию разумности, обоснован и документально подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Рябцев А.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обращение Рябцева А.М. в суд обусловлено действиями общества, не представившего вышедшему участнику сведений о размере действительной стоимости его доли, причитающейся к выплате. По жалобе общества суд апелляционной инстанции изменил только размер действительной стоимости доли, тем не менее, заявленное истцом неимущественное требование, удовлетворено. Поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина по иску и расходы по оплате повторной экспертизы - 90 тыс. рублей) суд правомерно отнес на ответчика. В то же время на истца отнесены расходы общества, понесенные в суде апелляционной инстанции: по оплате услуг представителя (31 200 рублей) и государственной пошлины по жалобе (2 тыс. рублей). Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в разумных пределах, а также руководствуясь принципом справедливости (с учетом конкретных обстоятельств дела). Кроме того, на истца отнесены расходы по проведению первоначальной экспертизы (140 тыс. рублей), поскольку по его ходатайству эксперт первоначально определил стоимость доли на ненадлежащую дату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, основания для отмены постановления от 16.12.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-34534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников