Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-9634/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-34534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Гайнетдиновой Ю.А., доверенность от 16.11.2012,

от ответчика: представителя Боровкова А.В., доверенность от 23.05.2013, представителя Топилина А.А., доверенность от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроремтехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2013 по делу N А53-34534/2012,

по иску Рябцева Андрея Михайловича к ООО "Агроремтехсервис"

об определении действительной стоимости доли,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (далее - ответчик, общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" определить действительную стоимость доли Рябцева Андрея Михайловича на момент выхода его из состава участников Общества.

Решением от 15.05.2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" определить действительную стоимость доли Рябцева Андрея Михайловича на момент выхода его из состава участников общества в сумме 11 239 080 рублей.

Общество обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли истца исходя из стоимости чистых активов общества и рыночной оценки основных средств на последний отчетный период - 30.04.2012 (последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления). Жалоба мотивирована ссылками на допущенные, по мнению ответчика, нарушения при производстве экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 29.07.2013 по делу была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение от 07.10.2013 N 14, выполненное экспертом ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт".

Необходимость в проведении повторной экспертизы продиктована тем, что в экспертном заключении, на котором основывал решение суд первой инстанции, неверно определен момент, на который подлежал установлению размер действительной доли истца в уставном капитале общества. Эксперт определил этот размер по состоянию на 31.03.2013, в то время как выход истца состоялся 21.05.2012, а в судебной практике устоялся подход, в соответствии с которым, действительная стоимость доли должна быть рассчитана на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу подачи заявления о выходе из общества, то есть, в данном случае, на 30.04.2012.

В заключении от 07.10.2013 N 14 эксперт определил, что по данным бухгалтерской отчетности на 30.04.2012 размер действительной стоимости доли истца (33,97 % уставного капитала общества) составил 9 035 680 рублей.

После поступления в материалы дела вышеуказанного заключения эксперта, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просил суд отменить решение, выразил согласие с новым размером действительной стоимости доли истца. Также просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им по делу: 90 000 рублей судебных расходов по экспертизе, 2000 рублей - по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.12.2013 представители сторон поддержали свои позиции, после поступления в материалы дела заключения эксперта сводящиеся к тому, что стороны согласны с определенным этим заключением размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Таким образом, относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества 33,97 % на момент его выхода в размере 9 035 680 рублей, спор между сторонами исчерпан.

Также представители сторон пояснили, что иск о взыскании действительной стоимости доли, предъявленный Рябцевым А.М. обществу, рассматривается в настоящее время судом первой инстанции. На вопрос суда стороны пояснили, что обращение с настоящим иском было обусловлено тем, что после выхода Рябцева А.М. из состава участников общества, он не получил удовлетворяющих его сведений о размере действительной стоимости его доли, которую общество намерено ему выплатить. Вместе с тем, обязанность по выплате действительной стоимости доли у общества на момент обращения истца еще не наступила, поскольку уставом общества была предусмотрена отсрочка выплаты на один год с момента перехода к обществу доли вышедшего участника (пункт 7.19 Устава - т. 1 л.д. 26).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт несения сторонами по настоящему делу расходов на проведение по делу экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, однако иск подлежит удовлетворению с указанием размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в соответствии с экспертным заключением от 07.10.2013 N 14. Кроме того, судебные расходы подлежат распределению иначе, нежели их распределил суд первой инстанции.

Поскольку обращение в суд по настоящему делу было обусловлено действиями общества, не представившего вышедшему участнику сведений о размере действительной стоимости его доли, причитающейся к выплате, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на оплату экспертизы, подлежат отнесению на него. В то же время, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, относятся, в свою очередь, на истца, поскольку по его ходатайству эксперт определил стоимость его доли на ненадлежащую дату, а соответствующий процессуальный риск несет сторона, заявившая ходатайство. Таким образом, расходы на экспертизу в размере 140 000 рублей остаются на истце, а в размере 90 000 рублей - на ответчике. В свою очередь, поскольку обращение в суд было обусловлено поведением ответчика, с него надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей судебных расходов по иску, который в результате удовлетворен, но с учетом удовлетворения жалобы по доводам ответчика, указанная сумма снижается с учетом понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ответчиком, в размере 100 000 рублей, апелляционный суд учел позицию истца, готового возместить ответчику 31 200 рублей судебных расходов. В указанной части заявление ответчика удовлетворяется. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя также остаются на ответчике в связи с вышеуказанным обстоятельством: в настоящем деле заявлено нематериальное требование, поэтому изменение размера действительной стоимости доли в резолютивной части судебного акта не может повлечь пропорционального распределения судебных расходов. В этом случае подлежит применению правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: коль скоро иск удовлетворен, судебный акт считается принятым в пользу истца.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что позиция истца, принявшего на себя часть судебных расходов ответчика в размере 31 200 рублей, отвечает принципу справедливого распределения судебных расходов с учетом специфики настоящего спора. Добиваться же пропорционального распределения судебных расходов, которые стороны несут в связи с выходом истца из состава участников общества, стороны не лишены возможности при рассмотрении судом иска о взыскании действительной стоимости доли истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу N А53-34534/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" определить действительную стоимость доли Рябцева Андрея Михайловича на момент выхода его из числа участников общества в размере 9 035 680 рублей.

Взыскать с Рябцева Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" 31 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" в пользу Рябцева Андрея Михайловича 2000 рублей судебных расходов по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов