Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1107/14 по делу N А53-8770/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-8770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Викторовича (ИНН 616300095310, ОГРН 304616822200016) и его представителя Чмых П.С. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6168004905, ОГРН 1056168038915), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-8770/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "СтройТех" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 600 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что предпринимателю перечислены денежные средства на указанную сумму, однако услуги не оказаны.

Решением от 27.09.2013 (судья Волова Н.И.) в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем услуг обществу на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 27.09.2013 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 250 тыс. рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность получения предпринимателем от общества 1 400 тыс. рублей за услуги по антисептированию древесины подтверждена документально, поэтому отказ в иске в этой части обоснован. В подтверждение оказания обществу услуг по ремонту оборудования предприниматель представил в материалы дела только два акта на общую сумму 950 тыс. рублей, однако истец за оказание этих услуг перечислил ответчику 2 200 тыс. рублей, в связи с чем сумма в размере 1 250 тыс. рублей является для предпринимателя неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что общество направляло в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований, однако оно не было представлено в суд апелляционной инстанции в связи с его утерей. Оригинал названного заявления был обнаружен у бывшего сотрудника ООО "СтройТех" уже после вынесения апелляционным судом постановления. С момента оказания услуг прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Общество в отзыве просило оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что зачет спорных обязательств не осуществлялся.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-13609/2011 ООО "СтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

В процессе формирования конкурсной массы Кузнецовым Д.Ю. установлено, что общество с 2010 по 2011 годы перечислило на расчетный счет предпринимателя 3 600 тыс. рублей, в том числе: 2 200 тыс. рублей за услуги по ремонту оборудования; 1 400 тыс. рублей за услуги по антисептированию древесины.

Полагая, что предпринимателем названные услуги не оказывались, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого при отсутствии к тому законных оснований либо в случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В обоснование иска общество представило платежные поручения от 03.08.2010 N 496, от 24.03.2011 N 228, от 24.03.2011 N 227 (назначение платежа: "за услуги по антисептированию древесины") на общую сумму 1 400 тыс. рублей, а также платежные поручения от 01.07.2010 N 382, от 22.03.2011 N 202, от 22.03.2011 N 201, от 17.03.2011 N 187, от 17.03.2011 N 188 (назначения платежа: "за услуги по ремонту оборудования") на общую сумму 2 200 тыс. рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что получал денежные средства за оказанные обществу услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы: два договора на оказание услуг по ремонту оборудования на общую сумму 950 тыс. рублей; копии договоров на оказание услуг по антисептированию древесины; акты оказания услуг по антисептированию древесины на общую сумму 3 962 643 рубля и акты принятия работ по ремонту оборудования на общую сумму 950 тыс. рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность получения предпринимателем от общества 1 400 тыс. рублей за услуги по антисептированию древесины подтверждена документально. При этом сумма в размере 1 250 тыс. рублей (2 200 тыс. - 950 тыс.), полученная ответчиком за услуги по ремонту оборудования, подлежит возврату в силу статьи 1102 Кодекса как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств оказания им соответствующих услуг.

Предприниматель выводы суда документально не опроверг.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы и представленное им письмо общества от 25.03.2011 о зачете спорной суммы в счет переплаты за услуги по антисептированию древесины не принимаются, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились, конкретными доказательствами не подтверждались. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не допускается в кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-8770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский