Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19088/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-8770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бородачева А.Н. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Алькаева П.М. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 сентября 2013 года по делу N А53-8770/2013 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6168004905 ОГРН 1056168038915)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Андрею Викторовичу (ИНН 616300095310 ОГРН ИП 304616822200016)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - истец, общество, ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Андрею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кузьменко А.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по ремонту оборудования и по антисептированию древесины. Общество перечислило предпринимателю в качестве оплаты за услуги денежную сумму в размере 3 600 000 руб., между тем фактически услуги на данную сумму ответчиком оказаны не были. В связи с этим, указанная сумма для ИП Кузьменко А.В. является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчик в материалы дела представил договоры на оказание услуг по ремонту оборудования и по антисептированию древесины, заключенные между сторонами, а также подписанные обеими сторонами акты, подтверждающие фактическое оказание ответчиком истцу указанных услуг на спорную сумму. Однозначные доказательства того, что ответчик не исполнил свои обязательства по названным договорам, истцом представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на представленных истцом актах выполненных работ отсутствует расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты от имени общества. Подпись Жандарова Ю.М. отличается от подписи, проставленной на актах выполненных работ, представленных ответчиком;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание Жандарова Ю.М. для дачи пояснений относительно того, кто именно подписал акты выполненных работ, представленные ответчиком;

- ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по ремонту оборудования на общую сумму 750 000 руб., в то время как истцом за услуги по ремонту оборудования были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб.;

- оказание услуг по ремонту оборудования и по антисептированию древесины не относятся к видам экономической деятельности ответчика, указанным в ЕГРИП. Согласно данным реестра основным видом деятельности предпринимателя является "розничная торговля безалкогольными напитками" (ОКВЭД 52.25.2), а дополнительным видом деятельности - "рекламная деятельность" (ОКВЭД 74.40).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что общество перечислило предпринимателю 3 600 000 руб. во исполнение существовавших между сторонами договорных отношений, копии соответствующих договоров и актов выполненных работ были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, пояснил, что ответчиком в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг по ремонту оборудования на общую сумму 750 000 руб., в то время как истцом за услуги по ремонту оборудования были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. Указал, что снимает довод жалобы о подписании актов выполненных работ лицом, установить которое не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки подписи, а также довод жалобы о том, что подпись Жандарова Ю.М. отличается от подписи, проставленной на актах выполненных работ, представленных ответчиком. Просил указанные доводы жалобы не рассматривать, указал, что соглашение о зачете денежных средств, излишне уплаченных за оказание услуг по ремонту оборудования, в счет оказанных услуг по антисептированию древесины между сторонами заключено не было, предприниматель о зачете данных денежных средств не заявлял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что предприниматель не отслеживал, в счет оплаты за какие услуги общество перечисляло ему денежные средства и что указывало в качестве назначения платежа в соответствующих платежных документах. В связи с этим, требование о зачете излишне уплаченных за оказание услуг по ремонту оборудование денежных средств в счет погашения задолженности за услуги по антисептированию древесины предпринимателем обществу направлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года по делу N А53-13609/2011 ООО "СтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

В процессе формирования конкурсной массы арбитражным было установлено, что ООО "СтройТех" в период с 2010 по 2011 года перечислило на расчетный счет ИП Кузьменко А.В. денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., в частности:

- за услуги по ремонту оборудования - в сумме 2 200 000 руб. по платежным поручениям N 382 от 01.07.2010 в размере 200 000 руб., N 188 от 17.03.2011 в размере 400 000 руб., N 187 от 17.03.2011 в размере 600 000 руб., N 201 от 22.03.2011 в размере 600 000 руб., N 202 от 22.03.2011 в размере 400 000 руб.;

- за услуги по антисептированию древесины - в сумме 1 400 000 руб., по платежным поручениям N 496 от 03.08.2010 на сумму 400 000 руб., N 227 от 24.03.2011 на сумму 600 000 руб., N 228 от 24.03.2011 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что предпринимателем услуги на указанные суммы оказаны не были, конкурсный управляющий ООО "СтройТех" обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 382 от 01.07.2010, N 188 от 17.03.2011, N 187 от 17.03.2011, N 201 от 22.03.2011, N 202 от 22.03.2011, N 496 от 03.08.2010, N 227 от 24.03.2011, N 228 от 24.03.2011.

Ответчик обстоятельство получения указанных денежных средств не отрицает, в подтверждение легальности получения данных сумм представил в материалы дела копии договоров на оказание услуг по ремонту оборудования и на оказание услуг по антисептированию древесины, а также акты принятия оказанных услуг, подписанные сторонами.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем услуги на заявленную ко взысканию сумму были оказаны в полном объеме, в связи с чем, требование конкурсного управляющего общества об их возвращении на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как указывалось выше, ответчик в материалы дела представил договоры на оказание услуг по ремонту оборудования и на оказание услуг по антисептированию древесины, во исполнение своих обязательств по которым общество, согласно позиции ответчика, перечислило ему спорную денежную сумму.

Между тем представленные в материалы дела копии указанных договоров не подписаны со стороны заказчика услуг. В представленных ответчиком на обозрение суда оригиналах указанных договоров также отсутствовали подписи представителя ООО "СтройТех". Однако, помимо указанных договоров, предпринимателем в качестве доказательства фактического оказания услуг обществу в материалы дела были представлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами.

Так, в подтверждение оказания услуг по антисептированию древесины предприниматель представил в материалы дела акты N 154 от 30.06.2010, N 217 от 26.06.2010, N 216 от 25.06.2010, N 14 от 31.01.2011, N 13 от 25.01.2011, N 12 от 20.01.2011, N 11 от 14.01.2011, N 18 от 25.02.2011, N 17 от 18.02.2011, N 16 от 11.02.2011, N 15 от 04.02.2011, N 22 от 24.03.2011, N 21 от 17.03.2011, N 20 от 10.03.2011 на общую сумму 3 962 643 руб. Указанные акты скреплены печатью ООО "СтройТех" и подписаны представителем общества. Печать и подпись, проставленные в актах, истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных документов истец не заявил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по антисептированию древесины на указанную сумму.

Учитывая, что согласно материалам дела за оказание данного вида услуг ООО "СтройТех" перечислило ИП Кузьменко А.В. только 1 400 000 руб. по платежным поручениям N 496 от 03.08.2010, N 228 от 24.03.2011, N 227 от 24.03.2011, N 228 от 27.06.2009 (назначение платежа - "за услуги по антисептированию древесины"), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. В данном случае правомерность получения предпринимателем от общества 1 400 000 руб. подтверждена документально и истцом не опровергнута.

В подтверждение оказания предпринимателем обществу услуг по ремонту оборудования ответчик представил в материалы дела только два акта: N 143 от 29.06.2010 и N 151 от 30.06.2010 (л.д. 91, 101 том 1) на общую сумму 950 000 руб. Между тем ООО "СтройТех" перечислило ИП Кузьменко А.В. денежные средства за оказание данного вида услуг в размере 2 200 000 руб. (платежные поручения N 382 от 01.07.2010, N 202 от 22.03.2011, N 201 от 22.03.2011, N 187 от 17.03.2011, N 188 от 17.03.2011 с указанием назначения платежа "за услуги по ремонту оборудования"). Доказательства оказания ответчиком истцу услуг по ремонту оборудования на оставшуюся сумму в размере 1 250 000 руб. в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В судебном заседании 24.12.2013 представитель ответчика пояснил, что соответствующие документы представить не может, указал, что при зачислении на расчетный счет ИП Кузьменко А.В. от ООО "СтройТех" денежных средств предприниматель не отслеживал, в счет оплаты за какие услуги они поступали и какое назначение платежа было указано обществом при перечислении данных денежных средств. ИП Кузьменко А.В. засчитывал поступившие от ООО "СтройТех" денежные средства в счет оплаты тех услуг, по которым у общества имелась задолженность. Таким образом, излишне перечисленные ООО "СтройТех" денежные средства в счет оплаты за услуги по ремонту оборудования были отнесены предпринимателем в качестве оплаты за услуги по антисептированию древесины.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства направления ИП Кузьменко А.В. в адрес ООО "СтройТех" и получения последним заявления о зачете суммы переплаты за одни услуги в счет погашения задолженности за другие в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель ответчика пояснил, что ИП Кузьменко А.В. с требованием о зачете к ООО "СтройТех" не обращался; о том, какие основания были указаны обществом в качестве назначения платежа в спорных платежных документах, предприниматель узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде (19-20 минуты аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2013). Представитель ответчика также пояснил, что не может представить доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю получить указанные сведения в кредитной организации, чтобы в последующем обратиться к обществу с требованием о зачете.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сотрудником кредитной организации при указании назначения платежа в спорных платежных документах была допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения суммы переплаты за оказание услуг по ремонту оборудования в счет погашения задолженности за оказанные услуги по антисептированию древесины у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из этого, денежные средства в размере 1 250 000 руб. являются для ИП Кузьменко А.В. неосновательным обогащением и подлежат возвращению обществу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года ООО "СтройТех" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305 руб. 40 коп., а с ответчика - 694 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-8770/2013 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Викторовича (ИНН 616300095310, ОГРН ИП 304616822200016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6168004905, ОГРН 1056168038915) 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Викторовича (ИНН 616300095310, ОГРН ИП 304616822200016) в доход федерального бюджета 14 236 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6168004905, ОГРН 1056168038915) в доход федерального бюджета 26 763 руб. 88 коп. государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Викторовича (ИНН 616300095310, ОГРН ИП 304616822200016) в доход федерального бюджета 694 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6168004905, ОГРН 1056168038915) в доход федерального бюджета 1 305 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина