Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-1645/14 по делу N А53-16470/2013

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А53-16470/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Усикова М.И. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099), ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 (Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-16470/2013, установил следующее.

ОАО "Шахта Восточная" (далее - шахта) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) со следующими требованиями: признать действия общества по расторжению договора энергоснабжения от 20.02.2013 N 8096 и компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты необоснованными; возложить обязанность на компанию в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электроэнергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты путем полного отключения энергоснабжения.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по расторжению договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 3139 соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суды установили, что инициатором процедуры полного ограничения режима потребления в отношении шахты является компания. Отказывая в иске к компании, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, сославшись на то, что требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных в статье 12 Кодекса способов защиты обязательственных прав, вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и изменить решение, исключив из его мотивировочной части текст, начиная с абзаца 10 страницы 9 по абзац 5 страницы 10. По мнению заявителя, Основными положениями N 442 не предусмотрено энергоснабжение субъектов в отсутствие договора энергоснабжения. Выводы судов противоречат установленному статьей 1 Кодекса принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку ставят общество в более привилегированное положение по сравнению с компанией.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней. Данное ходатайство поддержано представителем компании в судебном заседании.

Изучив материалы дела и проверив доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Поскольку отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, препятствия для его принятия судом и прекращения производства по ней отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная компанией за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 03.12.2013 N 46456), подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А53-16470/2013. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Выдать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2013 N 46456.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк