Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-1800/14 по делу N А32-14032/2013

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А32-14032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский"" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-14032/2013, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), к ОАО "Молзавод "Геленджикский"" (далее - общество) с иском, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 площадью 5980 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. им. Луначарского, участок N 6;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Краснодарского края, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 23-23-12/150/2009-047 от 29.12.2009 о регистрации договора аренды земельного участка от 30.11.2009 N 4000001836.

Иск мотивирован отнесением спорного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации в силу положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении собственности) в связи с наличием на участке приватизированных объектов общества. Требование о признании отсутствующим права собственности участком основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 площадью 5980 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. им. Луначарского, участок N 6.

Судебные инстанции установили, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 (23:40:0410050:0011) было зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 и выпиской из ЕГРП от 12.04.2013. Из выписки также следует, что право собственности муниципального образования на этот же участок зарегистрировано 21.10.2010. На основании постановления администрации от 17.11.2009 N 924 (о переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) ответчиками заключен договор от 30.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:4010050:11. В соответствии с планом приватизации гормолзавода "Геленджикский" от 03.06.1994 N 233 имущество предприятия (до приватизации) находилось в собственности Краснодарского края. За обществом зарегистрировано право собственности на здание тарного цеха (литера А1) и помещения производственного цеха, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 6 (постановление главы администрации от 20.12.1996). Таким образом, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 возникло в силу закона (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2006; далее - Земельный кодекс), Закон о разграничении собственности) вне зависимости от нахождения земельного участка на территории курорта федерального значения. Довод администрации о том, что уровень собственности участка изменен с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) суды отклонили. Названный закон определял судьбу земельных участков, относящихся к федеральной собственности, в то время как спорный участок на момент принятия закона принадлежал Краснодарскому краю. Нахождение участка в пределах территории курорта федерального значения не исключает возможности существования в границах курорта отдельных земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации. Поскольку право на спорный участок одновременно зарегистрировано за Краснодарским краем и муниципальным образованием, избранный департаментом способ защиты является надлежащим (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Поэтому требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок судебными инстанциями удовлетворено. Реституционное требование департамента (о погашении записи об аренде в ЕГРП) отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что при наличии объектов недвижимости, принадлежащих обществу, аннулирование (погашение) соответствующей записи в ЕГРП прав департамента не восстановит. Апелляционный суд исходил из того, что наличие арендатора не препятствует оспариванию зарегистрированного права муниципального образования, поскольку общество является собственником расположенных на участке объектов недвижимости, полученных в порядке приватизации, то есть в любом случае имеет исключительное право землепользования. Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что право истца может быть восстановлено исключительно посредством виндикации, указав на то, что департамент не нуждается в защите владения, которое будет осуществляться обществом. Исковая давность на требование департамента не распространяется, поскольку оно не сопряжено с защитой владения (т. 1, л. д. 164; т. 2, л. д. 31).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований, отказать в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорный участок находится во владении администрации, передавшей его обществу по договору аренды от 30.11.2009 N 4000001836. Заявляя такие требования, департамент преследует цель лишить ответчика возможности ссылаться на истечение срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре факт владения спорным недвижимым имуществом не имеет значения, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также судебной практике. Несостоятельна и ссылка суда на то, что администрация не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности. Соответствующее заявление содержится в отзыве на иск. Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 11.09.1995 N 1628, в котором отсутствует информация о возникновении права собственности Краснодарского края. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право. Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Спорный участок расположен на территории федерального курорта и в силу статей 19, 95 Земельного кодекса, норм Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Такие участки на основании норм Закона N 244-ФЗ подлежали передаче в собственность муниципального образования, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, судебные инстанции неправомерно удовлетворили требование департамента о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество образовано в результате приватизации государственного предприятия Молзавод "Геленджикский" и является его правопреемником. Сведения о правопреемстве отражены в свидетельстве о государственной регистрации предприятия от 07.06.1994, Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2013 (т. 1, л. д. 72, 95, 130).

Согласно плану приватизации гормолзавода "Геленджикский", утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 03.06.1994, имущество предприятия являлось краевой собственностью. В акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1) включены здание тарного цеха завода и часть здания завода по ул. Луначарского, 6 (т. 1, л. д. 37 - 47).

В ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на здание тарного цеха (литера А1) и помещения производственного цеха, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010 (т. 1, л. д. 149).

Как видно из кадастрового паспорта от 15.01.2009 N 00/09ДВД-17572, для эксплуатации зданий и сооружений молзавода по адресу: г. Геленджик, ул. им. Луначарского, 6 сформирован земельный участок площадью 5980 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет 15.09.2003 с присвоением кадастрового номера 23:40:0410050:11 (т. 1, л. д. 86, 87).

24 декабря 2004 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 серия 23-АБ 809988 и выпиской из ЕГРП от 12.04.2013 (т. 1, л. д. 33, 34).

Право собственности муниципального образования на этот же земельный участок (с кадастровым номером 23:40:0410050:11) зарегистрировано в ЕГРП 21.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.04.2013 (т. 1, л. д. 35, 36).

Постановлением администрации от 17.11.2009 N 924 обществу переоформлено на право аренды право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе участком площадью 5980 кв. м по ул. Луначарского, 6 (т. 1, л. д. 84, 85).

30 ноября 2009 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4000001836 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:4010050:11 площадью 5980 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. им. Луначарского, 6 (т. 1, л. д. 75 - 82).

Обременение в виде аренды в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 23-23-12/150/2009-047 от 29.12.2009).

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:4010050:11, департамент обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности муниципального образования и погашении записи о регистрации договора аренды земельного участка от 30.11.2009 N 4000001836.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости общества, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Следовательно, аннулирование в ЕГРП (погашение) записи об аренде (обременении в пользу общества) прав департамента не восстановит. Поэтому суд в указанной части требований истцу отказал.

В части отказа в иске решение и постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в данной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:4010050:11 зарегистрировано в ЕГРП (выписка от 12.04.2013). В ЕГРП внесена также запись о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:4010050:11 (свидетельство от 27.12.2004, выписка из ЕГРП от 12.04.2013).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, в случае когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Наличие в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорный участок за Краснодарским краем и муниципальным образованием позволило судебным инстанциям сделать вывод о возможности применения к правоотношениям сторон способа защиты, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, занятые приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

В дело представлен план приватизации гормолзавод "Геленджикский", согласно пункту 4 первого раздела которого, имущество приватизируемого завода находился в собственности Краснодарского края. Поскольку объекты недвижимости до их приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия принадлежали на праве собственности Краснодарскому краю, участок с кадастровым номером 23:40:4010050:11 на основании пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса подлежал отнесению к собственности субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о принадлежности спорного земельного участка Краснодарскому краю и в целях устранения имеющихся в ЕГРП противоречий в сведениях о правах на недвижимое имущество признали отсутствующим право собственности муниципального образования на этот участок.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется как не основанный на разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Не соответствует это довод и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А32-19348/2011, от 04.04.2013 по делу N А32-11955/2012, от 07.05.2013 по делу N А32-31814/2010).

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом в установленном порядке), виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна.

В ситуации двойной регистрации на имущество (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами) иск о признании права собственности также не является надлежащим способом защиты.

Поэтому в данном случае обстоятельства владения земельным участком (которым владеет общество как собственник расположенных на нем объектов недвижимости) не являются определяющими для целей оценки возможности реализации департаментом способа защиты, предусмотренного в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Не принимается и довод жалобы администрации о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленному (удовлетворенному судом) требованию (т. 1, л. д. 65).

В пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что срок исковой давности на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Довод администрации о возникновении у муниципального образования права собственности на участок с кадастровым номером 23:40:4010050:11 на основании норм Закона N 244-ФЗ также подлежит отклонению. Данный Закон (статья 1) регулирует отношения по передаче земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано (либо не зарегистрировано) в ЕГРП до дня вступления его в силу. Между тем, право собственности на спорный участок в 2004 году зарегистрировано за Краснодарским краем.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-14032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова