Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-16815/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-14032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14032/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, открытому акционерному обществу "Молзавод "Геленджикский"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), к открытому акционерному обществу "Молзавод "Геленджикский" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 площадью 5 980 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. им. Луначарского, уч. N 6; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 площадью 5 980 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. им. Луначарского, уч. N 6, путем погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 N23-23-12/150/2009-047 о регистрации договора аренды земельного участка государственной собственности из земель несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 N4000001836.

Исковые требования мотивированы безосновательностью регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. При этом, как указывает истец, право краевой собственности возникло и было зарегистрировано на основании положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" в связи с наличием на участке ранее приватизированных объектов гормолзавода "Геленджикский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 площадью 5 980 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. им. Луначарского, уч. N 6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что право собственности на спорный участок зарегистрировано одновременно за Краснодарским краем и за муниципальным образованием. На участке расположены объекты, ранее принадлежавшие Краснодарскому краю, приватизированные впоследствии обществом. Земельный участок относится к собственности Краснодарского края в силу закона. Избранный способ защиты соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В части погашения записи о регистрации договора аренды в иске отказано со ссылкой на отсутствие фактического владения истца и избрание ввиду указанного ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой требования департамента были удовлетворены, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила в указанной части решение отменить, в иске отказать. Администрация полагает, что спорный участок находится в ее владении. Избранный способ защиты является ненадлежащим и нацелен на лишение администрации права заявить об истечении срока исковой давности (о чем заявлено в отзыве администрации), поскольку право истца может быть восстановлено лишь посредством виндикации.

Кроме того, полагает право Краснодарского края не доказанным, отмечая, что в постановлении администрации г. Геленджика от 11.09.1995 N 1628, на основании которого произведена регистрация права собственности Краснодарского края, основание возникновения права не указано.

Также полагает спорный участок объектом муниципальной собственности как относимый к землям курорта согласно Федеральному закону N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения требований департамента о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 24.12.2004, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ 809988 от 27.12.2004.

Право собственности муниципального образования город - курорт Геленджик на этот же земельный участок зарегистрировано 21.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 N 01/108/2013-818.

На основании Постановления Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 17.11.2009 N 924 "О переоформлении Открытому акционерному обществу "Молзавод "Геленджикский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по ул. Луначарского, 6 в г. Геленджик на аренду", 30.11.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:4010050:11.

Порядок применения способа защиты, избранного истцом, разъяснен в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право на спорный участок одновременно зарегистрировано за Краснодарским краем и муниципальным образованием, применение избранного способа защиты допустимо.

Доводы о том, что Краснодарский край не легитимирован в качестве собственника участка, а произведенная регистрация права краевой собственности безосновательна, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Как видно, в соответствии с планом приватизации N 233 гормолзавод "Геленджикский", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 03.06.1994, имущества предприятия являлось краевой собственностью.

Кроме того, на основании Постановления главы администрации г. Геленджик от 20.12.1996 "О регистрации права собственности за Акционерным обществом открытого типа молзавода "Геленджикский" на объекты, расположенные в г. Геленджик" за обществом зарегистрировано право собственности на здание тарный цех, литер А1, назначение складское, площадью 974,3 кв. м; помещения производственного цеха N 10-61, 64-82, назначение нежилое, площадью 3 538,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 6. Впоследствии произведена регистрация прав общества в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА 322751 от 10.06.2005, свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 381723 от 13.11.2010.

В силу положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" производилось разграничение права государственной собственности на земельные участки по уровням публичной собственности (федеральная, субъектов федерации, муниципальная) с момента государственной регистрации по установленным данным законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право собственности Краснодарского края на спорный участок возникло в силу закона.

Доводы о том, что указанный режим изменен с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" ошибочны.

Названный закон определял судьбу федеральных участков, в то время как спорный участок на момент принятия закона принадлежал Краснодарскому краю

Наличие арендатора не препятствует оспариванию зарегистрированного права муниципального образования, поскольку общество является собственником расположенных на участке объектов недвижимости, полученных в порядке приватизации, то есть в любом случае имеет исключительное право землепользования, что исключает как возможность, так и необходимость виндикации.

Определяющим фактором для констатации возможности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является установление того, что истец не может защищаться посредством виндикации, реституции либо иска о признании права и при этом иск о признании права отсутствующим достигает цели восстановления прав истца. Как известно, иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

При этом отсутствие потребности в защите владения - понятие более широкое, нежели наличие (сохранение) фактического владения.

Так, надлежит принимать во внимание специфику осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения земельными участками.

В рассматриваемом споре фактическое владение участком обеспечено обществом как собственником размещенных на участке объектов недвижимости, полученных в процессе приватизации в 1994 году.

Вне зависимости от ничтожности договора аренды, заключенного неуправомоченным лицом на стороне арендодателя (ст. 168 ГК РФ), общество имеет исключительное право использования спорного участка как собственник объектов недвижимости (ст. 36 ЗК РФ). Следовательно, у истца отсутствует как потребность, так и право истребования участка.

Таким образом, истцу недоступны виндикационный и реституционный иски, ввиду неразрывной связи земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости; у истца отсутствует возможность и необходимость в признании права, поскольку право Краснодарского края зарегистрировано в установленном порядке.

При этом у истца при отсутствии потребности в защите владения сохраняется потребность в защите такой составляющей принадлежащего ему права как правомочие по распоряжению участком и удовлетворение заявленного иска о признании права отсутствующим восстановит право истца, позволив устранить спор в отношении лица, правомочного распоряжаться участком.

При изложенных обстоятельствах доводы администрации о том, что право истца может быть восстановлено исключительно посредством виндикации, ошибочны. Истец не нуждается в защите владения, которое в любом случае будет осуществляться обществом. Избранный способ защиты является надлежащим и восстанавливает право собственности истца, позволяя ему впоследствии (в случае возникновения спора с обществом) обратиться с иском о признании отсутствующим права аренды в целях обеспечения надлежащего оформления землепользования последнего.

Исковая давность на требование департамента в рассматриваемом случае не распространяется, поскольку требование не сопряжено с защитой владения (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов