Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1824/14 по делу N А32-12674/2011

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А32-12674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 2309098267, ОГРН 1062309018804) - Данько И.М., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс оптика" (ИНН 2308133310, ОГРН 2102308100233) - Ярных Л.Г. (председатель ликвидационной комиссии) и Андреева Ю.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс оптика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-12674/2011 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Диамант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Люкс оптика" о расторжении договора аренды от 06.12.2007, о возврате арендованного имущества и о взыскании 3 705 тыс. рублей арендной платы и 661 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 01.01.2013 (судья Колодкина В.Г.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договора аренды не заключен, поскольку невозможно индивидуализировать предмет договора аренды, а также не доказан факт передачи спорного имущества ответчику.

Дополнительным решением от 07.11.2013 распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 решение от 01.01.2013 и дополнительное решение от 07.11.2013 отменены. Суд расторг договор аренды от 06.12.2007, взыскал с ООО "Диамант" в пользу ООО "Люкс оптика" 3 380 тыс. рублей долга и 613 858 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ООО "Люкс оптика" возвратить спорное имущество ООО "Диамант" и распределил судебные расходы. В остальной части требований в иске отказал из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, составление которого предусмотрено договором, арендатор в письме от 10.12.2010 подтвердил факт пользования имуществом. Договор аренды расторгнут в связи с длительным неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО "Люкс оптика" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2013, а решение от 01.01.2013 и дополнительное решение от 07.11.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды. В акте приема-передачи не указано, что относится к договору аренды. Истец не доказал факта исполнения договора аренды. Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 N ЭБП-1-193/2012 подпись от имени Ярных Л.Г. в спорных договоре от 06.12.2007, акте приема-передачи и письме от 10.12.2010 не принадлежит названному лицу, однако суд безосновательно назначил повторную экспертизу. Суд не привел мотивы, по которым принял результаты последующих экспертиз и отклонил результаты первоначальной экспертизы.

В отзыве на жалобу ООО "Диамант" просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.12.2007 ООО "Диамант" (арендодатель) и ООО "Люкс оптика" (арендатор) заключили договор аренды медицинского и торгового оборудования.

В соответствии с разделами 2 и 4 договора арендная плата составляет 65 тыс. рублей в месяц и уплачивается ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

ООО "Диамант" по акту приема-передачи к договору аренды передало ООО "Люкс оптика" 2 осветителя таблиц ОТИЗ-4001, набор пробных очковых линз 27701, щелевую лампу ЩЛ-2б, авторефкератометр МРК-3100, 2 стола офтальмологических электрических, 2 стола письменных, 10 шкафов-витрин, 5 шкафов-витрин угловых, 6 шкафов открытых, 8 комодов и 6 зеркал.

ООО "Люкс оптика" в письме от 10.12.2010, адресованном ООО "Диамант", подтвердило факт заключения названного договора и обязалось до 01.05.2011 погасить задолженность по оплате арендных платежей.

В письме от 20.05.2011 ООО "Диамант" уведомило ООО "Люкс оптика" о наличии задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 665 тыс. рублей и просило арендатора погасить ее в течение 5 дней, а также вернуть переданное ему имущество и считать договор аренды расторгнутым.

В письмах от 13, 18 и 23 июля 2011 года ООО "Диамант" обратилось к ликвидатору ООО "Люкс оптика" с заявлением о включении его требований об уплате 2 798 тыс. рублей долга по арендной плате в реестр требований кредиторов, а также о возврате арендуемого имущества.

Неисполнение ООО "Люкс оптика" названных требований привело к судебному спору.

ООО "Люкс оптика", отрицая факт заключения договора аренды и получения спорного имущества, заявило о фальсификации договора аренды от 06.12.2007, акта приема-передачи оборудования и письма ООО "Люкс оптика" от 10.12.2010.

Определением от 17.01.2012 суд назначил проведение судебной экспертизы для определения принадлежности подписи Ярных Л.Г. (директор ООО "Люкс оптика") в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды и в письме от 10.12.2010, а также идентичности оттиска печати ООО "Люкс оптика" на указанных документах клише круглой печати общества.

Согласно заключению экспертизы от 16.03.2012, выполненной ООО "Экспертное бюро "Параллель"", подписи от имени Ярных Л.Г., расположенные в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема-передачи к договору аренды имущества и письме ООО "Люкс оптика" от 10.12.2010, выполнены не Ярных Л.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи, оттиски печати ООО "Люкс оптика" нанесены одной печатной формой, идентичной оттискам печати ООО "Люкс оптика", представленным для образцов.

По ходатайству ООО "Диамант" определением от 28.04.2012 суд назначил повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности совершена после составления заключения, выводы эксперта не заверены печатью учреждения, эксперт не исследовал сравнительные образцы подписи Ярных Л.Г., отсутствует фототаблица и указание на исследуемые документы.

В соответствии с экспертными заключениями от 14.06.2012 N 1835/04-3/3.1 и N 1836/04-3/3.1, выполненными ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007 и в акте приема-передачи выполнены Ярных Л.Г. Дать ответ на вопрос об исполнителе подписи от имени Ярных Л.Г., расположенной в письме ООО "Люкс оптика" от 10.12.2010, в категорической форме эксперты не смогли, констатировав вероятность выполнения исследуемой подписи Ярных Л.Г. Оттиски печати ООО "Люкс оптика" в договоре аренды и акте приема-передачи нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения. Оттиски печати в письме ООО "Люкс оптика" от 10.12.2010 нанесены не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В связи с наличием двух противоречивых экспертных заключений по ходатайству ООО "Люкс оптика" определением от 24.09.2012 суд назначил проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 04.12.2012 N 0412/12-03, выполненной ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", подписи от имени Ярных Л.Г. на второй странице договора аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи и в письме ООО "Люкс оптика" от 10.12.2010 выполнены самой Ярных Л.Г.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив названные экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что подпись в исследуемых документах от имени Ярных Л.Г. выполнена данным лицом, в связи с чем отклонили доводы ответчика о фальсификации названных доказательств.

Ссылаясь на неправомерность данного вывода судебных инстанций, ООО "Люкс оптика" не мотивировало свои доводы со ссылкой на нормы права, которые, по его мнению, нарушены судами. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Люкс оптика", заявляя о фальсификации доказательств, опровергало подлинность подписи, выполненной от имени Ярных Л.Г. Напротив, ООО "Люкс оптика" ссылалось на то, что оттиск печати, нанесенный в названных доказательствах, выполнен после заключения спорного договора и составления акта приема-передачи, поэтому данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о предмете договора, поэтому основания для вывода о незаключенности договора аренды отсутствовали. Доводы о том, что предмет договора не согласован в связи с неопределенностью характеристик переданного имущества, правомерно отклонен.

Апелляционный суд исходил из того, что необходимость составления акта приема-передачи имущества предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды. Кроме того, договор содержит указание на составление такого акта. Акт содержит наименование имущества, передаваемого арендатору, его количество и стоимость. Исполнение договора подтверждается письмом ООО "Люкс оптика" от 10.12.2010.

Приняв имущество по акту приема-передачи, арендатор не вправе ссылаться на несогласованность предмета договора аренды, поскольку принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует условиям сделки и требованиям арендатора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных им по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Поскольку при квалификации спорных правоотношений и рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения доводов жалобы, которые фактически сводятся к оценке доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-12674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков