Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-7934/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-12674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Тимошенко А.И. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - представитель Андреев Ю.И. по доверенности от 17.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-12674/2011

по иску ООО "Диамант"

к ответчику - ООО "ЛЮКС оптика"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Оптика" о расторжении договора аренды от 06.12.2007, взыскании задолженности в размере 3705000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661257 руб. 18 коп. и возврате арендованного имущества (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 119-120).

Решением от 01.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предмет договора аренды от 06.12.2007 сторонами несогласован, в связи с чем договор является незаключенным. Надлежащие доказательства передачи спорного имущества ответчику отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор аренды заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора согласован в акте приема-передачи, в котором указаны наименование, количество и стоимость подлежащего передаче имущества. Имущество находится у ответчика по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Больничная, 113, что также подтверждено представителем ОАО "Бинбанк" при проведении оценки предмета залога. Факт пользования имуществом подтвержден ответчиком в письме от 07.08.2008. Ответчик, заявляя о фальсификации договора аренды и передаточного акта, злоупотребляет своими правами. В ходе проведенных экспертных исследований установлено, что договор аренды и передаточный акт подписаны со стороны ООО "ЛЮКС Оптика" директором Ярных Л.Г. По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей, договор подлежит расторжению. Основания для нахождения спорного имущества у ответчика отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Диамант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-12674/2011 приостановлено до принятия дополнительного решения по распределению судебных расходов.

Дополнительным решением от 07.11.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, в пользу ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" взыскано 5000 рублей, в доход федерального бюджета 48831 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение от 01.04.2013 с учетом дополнительного решения от 07.11.2013 отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, заявил о фальсификации доказательства - платежного поручения N 33 от 07.08.2008 на сумму 50000 рублей.

Поскольку дополнительное решение от 07.11.2013 принято по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции, то есть относительно части заявленных исковых требований, решение и дополнительное решение являются единым целым, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом пояснено, что решение обжалуется с учетом дополнительного решения, законность и обоснованность решения от 01.04.2013 проверяется судом апелляционной инстанции с учетом дополнительного решения от 07.11.2013.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение (с учетом дополнительного решения) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между сторонами подписан договор аренды (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому ООО "Диамант" (арендодатель) обязалось передать ООО "ЛЮКС Оптика" (арендатор) во временное владение и пользование следующее имущество: медицинское оборудование и торговое оборудование.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 56000 рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца (пункт 4.2).

Срок действия договора определен в пункте 4.3 бессрочно с 06.12.2007.

В пункте 10.3 указано, что к договору прилагается акт приема-передачи, дополнительное соглашение N 25/1-3-МСБ.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.08.2012, ООО "Диамант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В акте приема-передачи указано следующее имущество:

осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт, стоимостью 11900 рублей;

набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт, стоимость 27500 рублей;

щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт, стоимостью 58000 рублей;

авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт, стоимостью 176000 рублей;

стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт, стоимостью 32000 рублей;

стол письменный в количестве 2 шт, стоимостью 6271 руб. 18 коп;

шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт, стоимостью 88559 руб. 30 коп.;

шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт, стоимостью 50847 руб. 45 коп.;

шкаф открытый в количестве 6 шт, стоимостью 87279 руб. 71 коп.;

комод в количестве 8 шт, стоимостью 29829 руб. 44 коп.;

зеркало в количестве 6 шт, стоимостью 7372 руб. 92 коп.

В письме от 10.12.2010 директор ООО "ЛЮКС оптика" Ярных Л.Г. указала на наличие задолженности по названному выше договору и просила отсрочить уплату долга (т. 1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды, акта приема-передачи имущества и письма от 10.12.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды и в письме от 10.12.2010, а также идентичности оттиска печати ООО "ЛЮКС Оптика" на указанных документах клише круглой печати общества (т. 2 л.д. 182-185). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро "Параллель" Лысой И.М.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 (т. 3 л.д. 3-35), подписи от имени Ярных Л.Г., расположенные в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема-передачи - приложение N 1 к договору аренды имущества, письме ООО "ЛЮКС оптика" от 10.12.2010 выполнены не Ярных Людмилой Григорьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По ходатайству ООО "Диамант" определением от 28.04.2012 назначена повторная экспертиза в связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности совершена после составления заключения, выводы эксперта не заверены печатью учреждения, экспертом не исследовались сравнительные образцы подписи Ярных Л.Г., отсутствует фототаблица, отсутствует указание на исследуемые документы. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мельниковым В.В. и Костенко С.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды имущества) выполнены Ярных Людмилой Григорьевной.

Дать ответ на вопрос об исполнителе подписи от имени Ярных Л.Г., расположенной в письме ООО "ЛЮКС Оптика" от 10.12.2010, в категорической форме эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ не смогли, констатировали вероятность выполнения исследуемой подписи Ярных Л.Г.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, по ходатайству ООО "ЛЮКС Оптика" (т. 3 л.д. 115-117) определением от 24.09.2012 назначено проведение повторной экспертизы (т. 3 л.д. 126-129) для определения принадлежности подписи в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема передачи к договору, письме от 10.12.2010 Ярных Л.Г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Макаренко В.Т.

В заключении эксперта Макаренко В.Т. сделан вывод о том, что подписи от имени Ярных Л.Г. на второй странице договора аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды имущества и в письме ООО "ЛЮКС Оптика" от 10.12.2010 выполнены самой Ярных Л.Г. Эксперт указал на то, совпадающие признаки устойчивы, существенны и, по каждому сравнению, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи на договоре аренды от 06.12.2007 и акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от имени Ярных Л.Г. самой Ярных Л.Г.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств необоснованно и не подлежит удовлетворению. Отказано также в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 10.12.2010, так как вывод о вероятном исполнении подписи от имени Ярных Л.Г. самой Ярных Л.Г., сделанный экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, подтверждены в категоричной форме экспертом ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Макаренко В.Т.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о вероятном выполнении Ярных Л.Г. подписи в письме от 10.12.2010 свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт фальсификации данной подписи в названном документе. Вероятностные выводы эксперта не могут достоверно подтверждать обстоятельства подписания документа иным лицом, а не тем, которые указано в качестве подписывающего лица, а также основанием для вывода о фальсификации истцом доказательств, что явилось бы основанием для возбуждения уголовного дела.

Указав на отсутствие признаков фальсификации названных выше доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным, в связи с отсутствием в договоре аренды от 06.12.2007 совокупности сведений об объекте аренды, а также в связи с недоказанностью факта поступления в аренду спорного оборудования в сферу хозяйственного господства ответчика. Предмет договора аренды охарактеризован лишь общим признаком назначения имущества - медицинское и торговое оборудование без его индивидуализации. Акт приема-передачи не отражает намерений участников сделки по передаче оборудования, не содержит достоверных доказательств того, что по нему реально передавалось имущество.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды, без которого сделка данного вида может быть признана незаключенной.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что имущество, указанное в статье 1 договора должно быть передано арендатору по приемосдаточному акту в течение 3 дней со дня подписания договора.

В акте приема-передачи указано следующее имущество: осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт, стоимостью 11900 рублей; набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт, стоимость 27500 рублей; щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт, стоимостью 58000 рублей; авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт, стоимостью 176000 рублей; стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт, стоимостью 32000 рублей; стол письменный в количестве 2 шт, стоимостью 6271 руб. 18 коп; шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт, стоимостью 88559 руб. 30 коп.; шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт, стоимостью 50847 руб. 45 коп.; шкаф открытый в количестве 6 шт, стоимостью 87279 руб. 71 коп.; комод в количестве 8 шт, стоимостью 29829 руб. 44 коп.; зеркало в количестве 6 шт, стоимостью 7372 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив содержание данного акта, указал на то, что акт не содержит намерения сторон передать в пользование ООО "ЛЮКС оптика" названное в нем имущество. Кроме того, в акте приема-передачи отсутствует дата его составления, а также невозможно определить относимость его к договору аренды от 06.12.2007.

Истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о принятии в пользование спорного оборудования, так как уплата арендных платежей с 06.12.2007 не производилась, счета на оплату истцом не выставлялись.

Вместе с тем, необходимость составления приемосдаточного акта предусмотрена в пункте 4.1 спорного договора, содержащего указание на обязанность арендодателя передать имущество в пользование арендатору.

В договоре поименованы приложения к нему: акт приема-передачи и дополнительное соглашение.

В иных пунктах договора не предусмотрено составление актов, в том числе, в целях конкретизации предмета договора аренды.

В акте определено наименование оборудования, его количество и стоимость. Акт подписан арендатором, что установлено в ходе проведения судебных экспертиз, замечаний и возражений по составу переданного в пользование имущества и его состоянию не заявлено.

Кроме того, договор аренды сторонами фактически исполнялся, так как факт передачи в пользование имущества подтвержден ООО "ЛЮКС оптика" в письме от 10.12.2010 с просьбой отсрочить погашение задолженности до 01.05.2011.

Довод суда первой инстанции о том, что арендодатель не заявлял до 20.05.2011 о своих правах как арендодателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в письме от 10.12.2010 содержится указание на уведомление арендодателя от 06.12.2010.

Вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности условий об объекте аренды может обсуждаться до его исполнения в части передачи объекта аренды арендатору, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением (передачей объекта аренды в пользование и владение арендатора), в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В материалы дела представлен акт, указанный в договоре как документ, подтверждающий передачу имущества в пользование ООО "ЛЮКС оптика", письмо, в котором арендатор признает сам факт заключения спорного договора, передачи имущества в пользование арендатора и наличие задолженности по арендной плате, следовательно, факт передачи в пользование арендатору имущества подтвержден, оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.

Акты проверки предмета залога составлены в отсутствие представителя ООО "Люкс Оптика", в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство. Кроме того, ООО "ЛЮКС оптика" не является стороной договоров залога и кредитного договора, заключенных между ООО "Диамант" и ОАО "Бинбанк". Документы, составленные в рамках исполнения названных договоров не могут влиять на оценку фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, факт передачи оборудования ответчику подтвержден названным выше актом приема-передачи. Отсутствие в акте указаний на идентифицирующие признаки оборудования, дату его составления и указания на спорный договор не является основанием для вывода о незаключенности договора.

Арендатором при подписании акта не заявлено каких-либо возражений относительно принятого в пользование имущества.

Срок подписания данного акта и необходимость его составления для подтверждения факта передачи имущества определены в пункте 4.1 спорного договора. В пункте 10.3 указано на то, что акт является приложением к договору, следовательно, акт подписан в день подписания договора - 06.12.2007.

В акте имеется указание на то, что акт является приложением N 1 к договору аренды имущества. Доказательства того, что между сторонами имеются иные отношения по аренде имущества в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.01.2008 по 10.09.2012 в размере 3705000 рублей (65000 рублей Х 57 месяцев).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 47-50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4.2 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца, следовательно, о нарушении своих прав на получение арендной платы арендодатель узнал 11 числа месяца, следующего за каждым расчетным периодом.

В Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился с иском 23.05.2011, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности за период с января по апрель 2008, задолженность подлежит взысканию за период с мая (срок оплаты до 10.06.2008) 2008 года по август 2012 года, то есть за 52 месяца, что составляет 3380000 рублей, в данной части требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661257 руб. 18 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет процентов произведен по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения по каждому расчетному периоду до 10.09.2012.

Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, возражений относительно методики начисления процентов не заявлялось контррасчет не представлен. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 613858 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.2 спорный договор заключен на неопределенное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с тем, что арендатором обязанности по внесению арендной платы не исполнялись в период с января 2008 года по август 2012 года, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено, оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется, в части требований о возврате имущества подлежит удовлетворению.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По дополнительному решению от 07.11.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" 5000 рублей за проведение экспертного исследования, в доход федерального бюджета 48831 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Экспертное исследование проведенное ООО Экспертное бюро "Параллель" по ходатайству ответчика оплачено ООО "ЛЮКС оптика" в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 112). Определением от 28.04.2012 указанные денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Экспертное бюро "Параллель".

Проведенная "ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" экспертиза назначена по ходатайству истца, оплата экспертного исследования общей стоимостью 49290 руб. 38 коп. произведена ООО "Диамант" в полном объеме (т. 3 л.д. 133).

Экспертиза, проведенная ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", назначенная по ходатайству ответчика, оплачена ООО "ЛЮКС оптика" в размере 25000 рублей (т. 4 л.д. 21), стоимость экспертизы составляет 30000 рублей (т. 4 л.д. 2).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований имущественного характера (на 91,48 %), удовлетворением требований неимущественного характера в полном объеме, с оплатой проведенных экспертиз ООО "Диамант" в размере 49290 руб. 38 коп. (подлежит возмещению 45090 руб. 84 коп. за счет ответчика), ООО "ЛЮКС оптика" в размере 50000 рублей (подлежит возмещению за счет истца в связи с частичным удовлетворением требований в размере 4686 рублей), неполной оплатой экспертизы, проведенной ООО "БНСЭ" в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат перераспределению между сторонами, дополнительное решение от 07.11.2013 также подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЛЮКС оптика" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации платежного поручения N 33 от 07.08.2008.

Данное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

К апелляционной жалобе ООО "ЛЮКС оптика" приложены выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств в размере 50000 рублей на расчетный счет ООО "Диамант" и письме ООО "ЛЮКС оптика" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 33 от 07.08.2008.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Уважительные причины непредставления данных документов заявителем жалобы не названы, доказательства отказа суда первой инстанции приобщить документы к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, в связи отсутствием платежного поручения в материалах настоящего дела представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отозвал заявление о его фальсификации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-12674/2011 и дополнительное решение от 07.11.2013 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 06.12.2007 между ООО "Диамант" и ООО "ЛЮКС оптика".

Взыскать с ООО "ЛЮКС оптика" (ОГРН 2102308100233, ИНН 2308133310) в пользу ООО "Диамант" (ОГРН 1062309018804, ИНН 2309098267) 3380000 рублей задолженности, 613858 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40404 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 1829 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обязать ООО "ЛЮКС оптика" возвратить ООО "Диамант" следующее имущество:

осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт.;

набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт.;

щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт.;

авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт.;

стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт.;

стол письменный в количестве 2 шт.;

шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт.;

шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт.;

шкаф открытый в количестве 6 шт.;

комод в количестве 8 шт.;

зеркало в количестве 6 шт.

Взыскать с ООО "Диамант" (ОГРН 1062309018804, ИНН 2309098267) в доход федерального бюджета 3823 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЛЮКС оптика" (ОГРН 2102308100233, ИНН 2308133310) 49007 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЛЮКС оптика" (ОГРН 2102308100233, ИНН 2308133310) в пользу ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" (ОГРН 1112309005181, ИНН 2309128810) 5000 рублей за проведение экспертного исследования.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономаревой И.В. Ковалева Н.В.