Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1779/14 по делу N А63-5050/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5050/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными отказов управления в государственной регистрации договоров аренды от 01.12.2012 N 015-15/752/2012 и N 015-15/753/2012, заключенных обществом и Бережновым С.В., и возложении на управление обязанности зарегистрировать договоры аренды (с учетом объединения дел N А63-5050/2013 и А63-5668/2013 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бережнов С.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, суд признал незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), отказ управления от 30.04.2013 N 01/019/2013-480 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/753/2012 и отказ управления от 30.04.2013 N 01/019/2013-482 в государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 01.12.2012 N 015-15/752/2012. Суд обязал управление в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать договоры аренды, заключенные предпринимателем и обществом. Судебные акты мотивированы тем, что у регистрационной службы не было оснований для признания недействительной доверенности в связи с отсутствием в доверенности печати организации. Доверенность, выданная Осипенко Д.К., подписана руководителем общества и удостоверена подписью и печатью нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и в требованиях предпринимателю отказать. Заявитель указывает, что у управления отсутствовали основания для проведения регистрации договоров, поскольку в представленной на регистрацию нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2012 отсутствовала печать юридического лица. По мнению заявителя, доверенность от 28.11.2012 выдана Осипенко Д.К. генеральным директором общества как физическим лицом для представления его интересов, что не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, согласно которому государственная регистрация проходит на основании заявления сторон договора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1 и расположенное на нем административное здание (литера Б).

1 декабря 2012 года Бережнов С.В. (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договоры аренды N 015-15/752/2012 в отношении административного здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1, и N 015-15/753/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1.

Пунктами 8.3 договоров установлены пятилетние сроки их действия.

Указанные договоры представлены на государственную регистрацию.

Уведомлением от 26.02.2013 N 01/019/2013/482 государственная регистрация договора аренды нежилого здания приостановлена в связи с тем, что в доверенности лица, подписавшего договор аренды от имени общества, отсутствует печать организации.

Уведомлением от 26.02.2013 N 01/019/2013-480 государственная регистрация договора аренды земельного участка приостановлена, поскольку в доверенности лица, подписавшего договор аренды от имени общества, отсутствует печать организации, в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.3 договора указано, что договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует 5 лет, тогда как следует указать срок аренды по договору (даты начала и окончания аренды или дату начала аренды и ее продолжительность).

20 марта 2013 года общество представило в регистрирующий орган договор аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/753/2012, согласно которому пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момент его государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2012, и действует до 01.12.2017".

Сообщениями от 30.04.2013 N 01/019/2013-480 и 01/019/2013-482 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/753/2012 и договора аренды нежилого здания от 01.12.2012 N 015-15/752/2012 отказано, с указанием на то, что договоры аренды от имени общества подписаны Осипенко Д.К., действующим на основании доверенности, не заверенной печатью организации.

Общество, полагая отказы в государственной регистрации договоров аренды земельного участка и нежилого здания незаконными и нарушающими права заявителя, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основанием для отказа в государственной регистрации договоров явилось представление на регистрацию доверенности от 28.11.2012, удостоверенной нотариусом, на которой отсутствовала печать юридического лица.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела видно, что согласно представленной доверенности от 28.11.2012 серии 26АА N 0397973 Осипенко Д.К. наряду с прочим уполномочен на заключение от имени общества всех видов гражданско-правовых договоров. Срок действия доверенности - 1 год. Доверенность подписана от имени общества генеральным директором Остапченко Б.В. и удостоверена нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Сазоновым Л.А.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91. Названными документами (статьи 46, 59 Основ, пункты 2, 5, 22 Методических рекомендаций) не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, в связи с отсутствием на доверенности печати организации.

Поскольку к заявлению на государственную регистрацию договора аренды приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени общества, указание в оспариваемых отказах регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, не обосновано.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А63-5050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько