Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3644/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А63-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-5050/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, третье лицо - Бережнов Сергей Васильевич, г. Ессентуки о признании незаконными отказов в государственной регистрации договоров аренды (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. доверенность N 200 от 01.03.2013; от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черниковой Ю.В. доверенность N 01-10/06 от 29.12.2012; от Бережнова Сергея Васильевича - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) с требованием (с учетом объединения дел N А63-5050/2013 и NА63-5668/2013 в одно производство) признать отказы управления в государственной регистрации договоров аренды от 01.12.2012 N 015-15/753/2012 и от 01.12.2012 N 015-15/752/2012 между заявителем и Бережновым В.В., незаконными и обязать зарегистрировать договоры аренды.

Решением от 04.10.2013 суд признал незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 30.04.2013 N 01/019/2013-480 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/753/2012 и отказ управления от 30.04.2013 N 01/019/2013-482 в государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 01.12.2012 N 015-15/752/2012. Обязал управление в двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать заключить между индивидуальным предпринимателем Бережновым Сергеем Васильевичем и обществом указанные договора аренды. Взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Бережнов С.В. и общество направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бережнов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бережнову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1 и расположенное на нем административное здание лит. "Б".

01.12.2012 Бережновым С.В. (арендодатель) с обществом (арендатор) подписаны договоры аренды: N 015-15/752/2012 в отношении административного здания лит. "Б", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1; N 015-15/753/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1.

Пунктами 8.3 договоров установлены пятилетние сроки их действия.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Уведомлением от 26.02.2013 N 01/019/2013/482 государственная регистрация договора аренды нежилого здания была приостановлена в связи с тем, что в доверенности лица, подписавшего договор аренды от имени общества, отсутствует печать организации.

Уведомлением от 26.02.2013 N 01/019/2013-480 государственная регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена в связи с тем, что в доверенности лица, подписавшего договор аренды от имени общества, отсутствует печать организации, а также в нарушении пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.3 договора указано, что договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует 5 лет, тогда как в договоре следует указать срок аренды по договору (даты начала и окончания аренды или дату начала аренды и ее продолжительность).

20.03.2013 общество представило в регистрирующий орган договор аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/753/2012, согласно которому пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу с момент его государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2012, и действует до 01.12.2017".

Сообщениями от 30.04.2013 N 01/019/2013-480 и N 01/019/2013-482 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/753/2012 и договора аренды нежилого здания от 01.12.2012 N 015-15/752/2012 отказано, с указанием на то, что договоры аренды от имени общества подписаны Осипенко Д.К., действующим на основании доверенности, не заверенной печатью организации.

Полагая отказы в государственной регистрации договоров аренды земельного участка и нежилого здания незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силучасти 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В сообщениях от 30.04.2013 N 01/019/2013-480 и N 01/019/2013-482 об отказе в государственной регистрации управление сослалось на абзац 2 пункта 2 статьи 19, абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что надлежащая доверенность на заключение договоров аренды от имени общества (с печатью организации) не представлена, а представленная нотариально удостоверенная доверенность регистрирующим органом не принята.

В силупункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки.

Пунктами 2 - 5 статьи 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки) устанавливались требования к удостоверению доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 185 Гражданского кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной доверенности 26АА0397973 от 28.11.2012 Осипенко Д.К. наряду с прочим уполномочен на заключение от имени общества всех видов гражданско-правовых договоров. Срок действия доверенности - 1 год. Доверенность подписана от имени общества генеральным директором Остапченко Борисом Валерьевичем и удостоверена нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Созоновым Л.А.

Установленное пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса требование о скреплении доверенности печатью организации распространялось на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.

В силуч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени общества, указание в оспариваемых отказах регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно отнесена на управление.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-5050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков