Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1834/14 по делу N А32-16860/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А32-16860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490), ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Сулименко И.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-16860/2013, установил следующее.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - авиалинии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - аэропорт) о взыскании 1 029 005 рублей 51 копейки убытков (уточненные требования; т. 3, л. д. 50, 51).

Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что сотрудники аэропорта своими действиями причинили авиалиниям убытки.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- авиалинии не представили доказательств, что из-за выпуска трапа произошло изменение емкости пассажирских мест на борту воздушного судна;

- сам по себе акт от 27.07.2012 о выпуске трапа не подтверждает несение авиалиниями убытков;

- авиалинии не представили доказательств технического состояния воздушного судна после выпуска трапа;

- истец необоснованно включил в расчет убытков стоимость перегонки нового воздушного судна для осуществления рейса, возмещению может подлежать только стоимость билетов;

- акт составлен с нарушениями, отсутствует отчет совместной комиссии по результату расследования авиационного инцидента.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 авиалинии и аэропорт подписали договор N 9/06-НО.МАК о наземном обслуживании, по условиям которого аэропорт принял на себя обязательство оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах.

В аэропорту города Краснодара 27.07.2012 при техническом обслуживании воздушного судна А-320 N VQBFV произошел выпуск трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар, в связи с чем составлен акт о задержке отправления воздушного судна, в котором установлено, что по вине инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар трап задней левой пассажирской двери приведен в нерабочее состояние. Данный акт подписан старшим диспетчером смены ПДС Онищенко А.Н., руководителем комплексной смены Гончаровым О.Д.

В результате выпуска трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта 27.07.2012 произошли задержки рейсов, в связи с чем изменилось время вылетов и прилетов, а также изменился аэропорт вылета и прилета рейсов, обслуживаемых истцом, уменьшилась емкость пассажирских мест на борту воздушного судна А-320 N VQBFV.

Авиалинии направили аэропорту претензию от 26.10.2012 N 1.7-11216 об уплате причиненных убытков. Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В обоснование заявленных убытков авиалинии представили следующие документы: платежное поручение от 02.10.2012 N 30011 на сумму 46 690 рублей 26 копеек, которую истец перечислил Агентству "Пактур" в счет возмещения убытков туристам Олейник Е.Г., Тхабисимовой Л.А., Хубуловой В.В., Мовила А.А., Чепко Е.Г., Колесниковой М.А., Колесникову М.В., Шевченко Э.Ф., Амплеевой Е.В.; заявление на перевод от 07.08.2012 N 3969 о перечислении контрагенту Рас Intour ltd. стоимости авиабилетов за 31 пассажира и денежной компенсации расходов, связанных с трансфером пассажиров, на общую сумму 6 275 евро (или 248 084 рубля по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07.08.2012 - 1 евро = 39 рублей 53 копейки); счета от 30.07.2012 N 15 на расходы авиакомпании на организацию 28.07.2012 трансфера пассажиров из Краснодара в Ростов-на-Дону, которые не вошли на борт воздушного судна А-320 N VQBFV, выполняющего рейс У6-3485 по маршруту Краснодар - Римини, в связи с ограничением количества пассажирских мест, на сумму 26 тыс. рублей; доказательства понесенных расходов по организации размещения пассажиров рейса У6-2968 по маршруту Душанбе - Краснодар в гостинице г. Душанбе, которые 27.07.2012 не вошли на борт воздушного судна А-320 N VQBFV в связи с ограничением количества пассажирских мест, на сумму 28 722 рубля 72 копейки (заявление на перевод от 10.08.2012 N 4061, счет-фактура от 09.08.2012 N 260); расходы авиакомпании по перегонке воздушного судна А-320 N VQBFV для ремонта по маршруту Ростов-на-Дону - Домодедово и А-320 N VQBRE Домодедово - Ростов-на-Дону для осуществления перевозки пассажиров в связи с уменьшением емкости пассажирских мест на борту воздушного судна А-320 N VQBFV на сумму 504 873 рубля (расчет перегоночного рейса по маршруту Домодедово - Ростов-на-Дону от 28.07.2012 N 9861, расчет перегоночного рейса по маршруту Ростов-на-Дону - Домодедово от 28.07.2012 N 9862); расходы авиакомпании в связи с уплатой дополнительной арендной платы за воздушные судна А-320 серийный номер 1152, регистрационный номер VQBFV и А-320 серийный номер 2998, регистрационный номер VQBRE, возникшие в результате перегонки воздушных судов, на сумму 48 180 рублей 53 копейки; расходы авиакомпании в связи с начислением сдельной заработной платы летному составу и бортпроводнику в результате перегонки воздушного судна на сумму 13 955 рублей; убытки истца в размере 112 500 рублей за размещение в гостинице и обеспечение питанием пассажиров, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2012 N 774, платежным поручением от 03.08.2012 N 1179, счетом-фактурой от 29.07.2012 N 1054, актом от 29.07.2012 N 1052, счетом на оплату от 29.07.2012 N 982, расчетом оплаты за бронирование и проживание в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" по безналичному расчету от 27.07.2012, заявкой на размещение пассажиров в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" от 27.07.2012 N 01/2707, списком пассажиров, размещенных в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" распоряжением от 18.08.2012 N ЗП/525.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Взыскиваемая авиакомпанией сумма складывается из расходов, вызванных ограничением пассажирских мест на борту воздушного судна А-320 N VQBFV, перегонкой воздушного судна для ремонта и его заменой на исправное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды оценили представленные доказательства произведенных затрат и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований авиалиний в полном объеме.

Довод заявителя о том, что из-за выпуска трапа не произошло изменение емкости пассажирских мест на борту воздушного судна, надлежит отклонить, так как в подобной ситуации согласно листу перечня минимального исправного оборудования (MEL ITEMS 25-62-01А) для выпуска самолета в полет необходимо заменить трап на исправный, либо ограничить количество пассажиров на борту воздушного судна при полете с одним неисправным трапом (т. 3, л. д. 232-234).

Указания аэропорта о том, что сам по себе акт от 27.07.2012 о выпуске трапа не подтверждает несение авиалиниями убытков, не обоснован. Согласно выписке страницы из бортового журнала воздушного судна А-320 N VQBFV в связи с неисправностью аварийного трапа задней левой двери количество пассажирских мест уменьшено на 31 (т. 3, л. д. 235), что привело к дополнительным расходам со стороны авиалиний в связи с исполнением взятых на себя обязательств перед контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждены истцом имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик не опроверг.

Ссылка заявителя на то, что доказательства технического состояния воздушного судна после выпуска трапа не представлены, неправомерна, ответчик не оспорил достоверность имеющихся в материалах дела выписок из бортового журнала воздушного судна. Кроме того, воздушное судно находилось на территории аэропорта, обслуживалось его сотрудниками, которые и должны были составить необходимые документы о техническим состоянии воздушного судна. В деле имеются документы, подтверждающие размещение пассажиров, не вылетевших по назначению из-за неисправности самолета в гостинице аэропорта, осуществление аэропортом обслуживания самолетов и их выпуска с учетом представления сведений о задержке рейсов. Из этого следует, что аэропорт был извещен о техническом состоянии судна и последствиях выпуска трапа. Доказательств того, что произошедший случай с выпуском трапа не мог повлечь уменьшения пассажирских мест на судне, заявитель жалобы не представил.

Довод о том, что истец необоснованно включил в расчет убытков стоимость перегонки нового воздушного судна для осуществления рейса, несостоятелен, так как авиалинии вправе были произвести замену неисправного воздушного судна для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Довод о том, что акт составлен с нарушениями, отсутствует отчет совместной комиссии по результату расследования авиационного инцидента, также не обоснован.

Согласно пункту 1.2.2.4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в приложении N 1 к постановлению. Согласно указанному приложению выпуск трапа при стоянке воздушного судна не является авиационным инцидентом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-16860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк