Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-17470/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-16860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии": представитель Плаксунова Ю.А. по доверенности от 22.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-16860/2013

по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" (ОГРН 1062312025456)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании 1 029 005,51 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 50 -51)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выпуска трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. "Краснодар" 27.07.2012 произошли задержки рейсов, в связи с чем изменилось время вылетов и прилетов, а также изменился аэропорт вылета и прилета рейсов, уменьшилась емкость пассажирских мест на борту воздушного судна А -320 N VQBFV.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы убытки в размере 1 029 005,51 руб., а также 23 290,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 863,91 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, размер убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате происшествия произошло изменение емкости пассажирских мест на борту воздушного судна, акт от 27.07.2012 не может служить доказательством уменьшения вместимости воздушного судна. Вывод о причинении истцу всех заявленных убытков именно в результате выпуска трапа также не подтвержден документально.

Кроме того ответчик указывает на то, что заявленные истцом убытки в результате перегонки воздушного судна по маршруту Домодедово - Ростов-на-Дону для осуществления рейса Ростов-на-Дону - Римини являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства по какой причине истец, основываясь на аргументах об уменьшении количества мест на борту воздушного судна, рассматривает в качестве убытков стоимость перегонки другого воздушного судна.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" в судебное заседание представителя не направило, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные материалы в обоснование правовой позиции по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 9/06-НО.МАК о наземном обслуживании от 20.04.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах.

В аэропорту города Краснодара 27.07.2012 при техническом обслуживании воздушного судна А - 320 N VQBFV ОАО АК "Уральские авиалинии" произошел выпуск трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар, в связи с чем 27.07.2012 составлен акт на задержку отправления воздушного судна, в котором указано, что повреждение воздушного судна произошло по вине инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар. Данный акт подписан старшим диспетчером смены ПДС Онищенко А.Н., руководителем комплексной смены Гончаровым О.Д.

В результате выпуска трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. "Краснодар" 27.07.2012 произошли задержки рейсов, в связи с чем изменилось время вылетов и прилетов, а также изменился аэропорт вылета и прилета рейсов, обслуживаемых истцом, уменьшилась емкость пассажирских мест на борту воздушного судна А-320 N VQBFV.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1.7-11216 от 26.10.2012 об уплате убытков.

В связи с истечением срока рассмотрения претензии N 1.7-11216 от 26.10.2012, установленного пунктом 7.3 Договора "О наземном обслуживании N 9/06-НО.МАК" от 20.04.2006, истец направил в адрес ответчика запрос о направлении ответа на претензию с требованием о возмещении ущерба, оставленный ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате происшествия произошло изменение емкости пассажирских мест на борту воздушного судна, акт от 27.07.2012 не может служить доказательством уменьшения вместимости воздушного судна.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 в аэропорту г. Краснодар при техническим обслуживании воздушного судна А-320 N VQBFV ОАО АК "Уральские авиалинии" произошел несанкционированный выпуск трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар, в связи с чем 27.07.2012 составлен акт на задержку отправления воздушного судна, в котором установлено, что по вине инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар трап задней левой пассажирской двери приведен в нерабочее состояние. В данной ситуации для выпуска самолета в полет необходимо заменить трап на исправный, либо ограничить количество пассажиров на борту воздушного судна при полете с одним неисправным трапом согласно MEL (минимум лист исправного оборудования перед полетом) 25-62-01 A Ревизия 16 марта 2012 г.

Помимо акта от 27.07.2012 истцом в качестве доказательств уменьшения вместимости воздушного судна представлена копия выписки страницы из бортового журнала воздушного судна А-320 N VQBFV, копия листа перечня минимального исправного оборудования MEL 25-62-01 A.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт того, что в результате происшествия произошло изменение емкости пассажирских мест на борту воздушного судна.

Довод ответчика о том, что причинение истцу всех заявленных убытков именно в результате выпуска трапа не подтверждено документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В результате несанкционированного выпуска трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. "Краснодар" 27.07.2012 произошли задержки рейсов, в связи с чем изменилось время вылетов и прилетов, а также изменился аэропорт вылета и прилета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение N 30011 от 02.10.2012 на сумму 46 690,26 руб., согласно которому истец перечислил Агентству "Пактур" в счет возмещения убытков туристам Олейник Е. Г., Тхабисимовой Л.А., Хубуловой В. В., Мовила А. А., Чепко Е. Г., Колесниковой М. А., Колесникову М. В., Шевченко Э.Ф., Амплеевой Е.В.

На основании заявления на перевод N 3969 от 07.08.2012 АК "Уральские авиалинии" перечислила контрагенту Рас Intour ltd. стоимость авиабилетов за 31 пассажира и денежную компенсация расходов, связанных с трансфером пассажирам на общую сумму 6 275 евро (или 248 084 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.08.2012 г. - 1 евро = 39,5353 руб.).

На основании счета N 15 от 30.07.2012 расходы авиакомпании на организацию 28.07.2012 трансфера пассажиров из Краснодара в Ростов-на-Дону, которые не вошли на борт воздушного судна А - 320 N VQBFV, выполняющего рейс У6 - 3485 по маршруту Краснодар - Римини, в связи с ограничением количества пассажирских мест, составили 26 000 руб.

Истец понес расходы по организации размещения пассажиров рейса У6-2968 по маршруту Душанбе-Краснодар в гостинице г. Душанбе, которые 27.07.2012 не вошли на борт воздушного судна А - 320 N VQBFV, в связи с ограничением количества пассажирских мест, которые составили 28 722,72 руб., что подтверждается заявлением на перевод N 4061 от 10.08.2012, счетом-фактурой N 260 от 09.08.2012, счетом отеля г. Душанбе).

Расходы авиакомпании по перегонке воздушного судна А - 320 N VQBFV для ремонта по маршруту Ростов-на-Дону - Домодедово и А - 320 N VQBRE Домодедово - Ростов-на-Дону для осуществления перевозки пассажиров, в связи с уменьшением емкости пассажирских мест на борту воздушного судна А - 320 N VQBFV, согласно расчетам перегоночных рейсов от 28.07.2012 составили 504 873 руб., что подтверждается расчетом перегоночного рейса по маршруту Домодедово - Ростов-на-Дону N 9861 от 28.07.2012, расчетом перегоночного рейса по маршруту Ростов-на-Дону - Домодедово N 9862 от 28.07.2012.

Расходы авиакомпании в связи с уплатой дополнительной арендной платы за воздушное судно А - 320 серийный номер 1152, регистрационный номер VQBFV, возникшие в результате перегонки данного воздушного судна на ремонт по маршруту Ростов-на-Дону - Домодедово 28.07.2012 и А - 320 серийный номер 2998, регистрационный номер VQBRE, возникшие в результате перегонки данного воздушного судна по маршруту Домодедово - Ростов-на-Дону для осуществления перевозки пассажиров, в связи с уменьшением емкости пассажирских мест на борту А - 320 VQBFV 28.07.2012, составили 48 180,53 руб.

Расходы авиакомпании в связи с начислением сдельной заработной платы летному составу и бортпроводнику в результате перегонки воздушного судна составили 13 955 руб., что подтверждается выпиской из Задания на полет N 11790 от 27.07.2012, Положением об оплате труда членов летных экипажей воздушных судов с 01.07.2012; Положением об оплате труда членов кабинных экипажей воздушных судов на период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Убытки истца в размере 112 500 руб. за размещение в гостинице и обеспечение питанием пассажиров подтверждается товарной накладной N 774 от 29.07.2012, платежным поручением N 1179 от 03.08.2012, счетом-фактурой N 1054 от 29.07.2012; актом N 1052 от 29.07.2012, счетом на оплату N 982 от 29.07.2012; расчетом оплаты за бронирование и проживание в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по безналичному расчету от 27.07.2012; заявкой на размещение пассажиров в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" N 01/2707 от 27.07.2012; списком пассажиров, размещенных в гостинице ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"; распоряжением N ЗП/525 от 18.08.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы подтверждают размер причиненных ему убытков и следственно-причинную связь между неправомерными действия ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Возражая против заявленного размера убытков, ответчик доказательств, подтверждающих необоснованность взысканной судом первой инстанцией суммы, не представил.

Довод ответчика о том, что в соответствии с правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов оформление Акта от 27.07.2012, подтверждающего выпуск трапа персоналом инженерно-авиационной службы аэропорта г. Краснодар не соответствует требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными суднами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, авиационный инцидент - это событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Выпуск трапа не является повреждением воздушного судна, следовательно, не является инцидентом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-16860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко