Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-344/14 по делу N А32-32589/2009

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-32589/2009

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 12.02.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А32-32589/2009 (судьи Прокофьева Т.В., Воловик Л.Н., Черных Л.А.), установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 215/1392 и возложении обязанности возместить 155 377 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 оспариваемое решение признано недействительным. На налоговую инспекцию возложена обязанность возместить обществу 155 377 рублей НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 на налоговую инспекцию наложен судебный штраф в размере 10 тыс. рублей на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда первой инстанции от 10.12.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение суда первой инстанции от 10.06.2013 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция исполнила решение суда первой инстанции от 10.12.2009 путем зачета 155 337 рублей НДС, подлежащих возмещению на основании данного решения, в счет недоимки, наличие которой общество не оспорило.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 прекращено производство по кассационной жалобе общества на постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует право обжаловать постановление суда апелляционной инстанции об отказе в наложении судебного штрафа.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 26.12.2013, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя и право на исполнение судебного акта (преамбула постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 30/64). Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2013 об исполнении судебного акта затрагивают сущность права на судебную защиту. Заявитель жалобы не согласен с толкованием судом кассационной инстанции статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому у общества отсутствует право на обжалование судебного акта, которым отменен судебный акт о наложении штрафа.

В случае если при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд сделает ошибочный вывод об исполнении судебного акта, заявитель теряет право на судебную защиту, гарантированное четырьмя судебными инстанциями, поскольку у него отсутствует право на обжалование судебного акта. В кассационной жалобе заявитель оспаривает только выводы суда апелляционной инстанции о факте исполнения судебного акта, а не сам факт освобождения налоговой инспекции от наказания. Общество не согласно с толкованием статьи 120 Кодекса, данным судом кассационной инстанции, и считает, что оно не соответствует части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем предлагает обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 6 статьи 120 Кодекса.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит определение суда кассационной инстанции от 26.12.2013 оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также просил суд буквально толковать часть 6 статьи 120 Кодекса, согласно которой предусмотрено право обжаловать определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа. По смыслу данной нормы обжалованию не подлежит именно определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, отсутствие права на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в наложении судебного штрафа не установлено, следовательно, по мнению общества, такое постановление может быть обжаловано. Представитель налоговой инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части 6 статьи 120 Кодекса, поскольку считает, что данная норма в толковании суда кассационной инстанции не соответствует части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям данного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений части 6 статьи 120 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации определением от 18.07.2006 N 325-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар", в которой оно оспаривало конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса, противоречащие, по его мнению, части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой исключают проверку законности и обоснованности определений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа еще одной судебной инстанцией, тем самым лишая граждан и их объединения права на исправление судебной ошибки, допущенной при вынесении такого судебного акта. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым разъяснить, что при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291 Кодекса жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции от 10.12.2009 по делу N А32-32589/2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2008 N 215/1392 об отказе в возмещении 155 377 рублей НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу НДС в указанном размере.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу 13.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002110851 (т. 1, л. д. 99 - 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 16.01.2013 в отношении налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство N 725/13/60/23 (т. 1, л. д. 161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 25.01.2013 исполнительное производство N 725/13/60/23 окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л. д. 164).

Однако общество полагает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2009 не исполнено и обратилось в порядке статьи 332 Кодекса в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении на налоговую инспекцию штрафа.

По смыслу положений статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 N ВАС-18319/10 указал следующее. Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 120 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Законность данного подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе общества на постановление суда апелляционной инстанции 05.09.2013, которым отменено определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и отказано в удовлетворении требования общества о наложении штрафа на налоговую инспекцию, обоснованно пришел к выводу о том, что общество не вправе обжаловать указанное постановление. Исходя из смысла абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Кодекса законодатель ограничил возможность обжалования не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Суд кассационной инстанции учел также то, что действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП об окончании исполнительного производства N 725/13/60/23 не признаны в установленном порядке незаконными.

Доводы жалобы надлежит отклонить, так как они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 26.12.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А32-32589/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников