Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-2391/14 по делу N А32-42226/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А32-42226/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891) - Гаркушевой Н.А. (доверенность от 09.01.2014), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Паутовой Ольги Сергеевны - Грибенюк Д.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие ответчика - Ли Александра Федоровича (ИНН 614107792077, ОГРНИП 305610104000024), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паутовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-42226/2013 (судья Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Агриплант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ли А.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 13 652 174 рублей 30 копеек задолженности по договорам купли-продажи от 04.04.2013 N 20/КО/СХ/1С/19804/СЗР/РУБ, от 08.04.2013 N 20/КО/СХ/1С/19836/СЗР/РУБ, от 27.05.2013 N 20/КО/СХ/1С/20411/ЛН/РУБ.

Определением суда от 07.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения предприниматель признал 10 053 652 рубля 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2013 N 20/К0/СХ/1С/19804/СЗР/РУБ; 2 104 922 рубля 10 копеек задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 20/К0/СХ/1С/19836/СЗР/РУБ и 1 493 600 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2013 N 20/К0/СХ/1С/20411/ЛН/РУБ. Предприниматель обязался погасить 13 652 174 рубля 30 копеек задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в срок до 12.03.2014. Ответчик обязался возместить обществу 45 630 рублей 44 копейки государственной пошлины по делу N А32-42226/2013, перечислив их на расчетный счет общества не позднее 12.03.2014. Ответчик вправе перечислить задолженность в полном размере либо ее часть досрочно.

В кассационной жалобе Паутова О.С. просит определение суда от 07.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены ее права и законные интересы. Податель жалобы указывает на то, что в арбитражных судах заявлено несколько исков о взыскании с предпринимателя денежных средств. По мнению заявителя, стороны заключили мировое соглашение в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения суммы, подлежащей направлению ответчиком на погашение его задолженности перед заявителем в рамках сводного исполнительного производства N 58630/13/33/61/СД. Паутова О.С. полагает, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал заключенный сторонами договор, и не устанавливал факт передачи товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 139, а также статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Кодекса. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Паутова О.С. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Паутовой О.С., в том числе устанавливают ее права относительно предмета спора, возлагают на нее какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения по данному делу влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству N 58630/13/33/61/СД, выразившееся в лишении возможности обеспечить исполнение решения Азовского городского суда о взыскании с предпринимателя в пользу Паутовой О.С. 4 220 812 рублей 50 копеек задолженности, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и исполнения судебного акта, утверждается арбитражным судом (статьи 138 и 139 Кодекса).

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные правовые принципы обязательности судебных актов судов Российской Федерации и необходимости содействия суда мирному разрешению спора, вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам, в том числе об утверждении мировых соглашений, сами по себе не могут нарушать права и законные интересы иных лиц, имеющих какие-либо имущественные притязания к тому же должнику.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Паутовой О.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Паутовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-42226/2013 прекратить.

Возвратить Паутовой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.03.2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов